44 



kleinfeldrige Muskelrelief habe ich beschrieben. Gelegentlich auf- 

 tretende Leistenbilduugen stelle ich nicht in Abrede, habe auch ich in 

 meinen Protokollen notiert; sie wirken aber in keiner Weise auf das 

 Hirnrelief modifizierend. An der Aufstellung meines Nahtreliefs, 

 welches von Müller zum Teil auf Muskelwirkung bezogen wird, 

 halte ich ebenfalls fest. Ich möchte in betreff der Wirkung des 

 Temporalmuskels überdies Müller auf die von ihm nicht beachteten 

 Verhältnisse bei den Musteliden (Mustela, Lutra) aufmerksam machen, 

 wo trotz der Muskelbedeckung bis zum Scheitel das wunderbarste 

 Gehirnrelief sich ausgebildet zeigt und der Schädel durchaus nicht 

 seitlich komprimiert ist, sondern im Gegenteil stark ausladet. 



Ich bin am Ende meiner Erwiderung. Wenn Müller am Schluß 

 seiner Arbeit sagt: „Daß ich zu Resultaten kam, welche so sehr ver- 

 schieden von denen Schwalbes sind, liegt wohl im wesentlichen an 

 der Verschiedenheit der Methode", so muß ich ihm, soweit über- 

 haupt wesentliche Verschiedenheiten existieren, recht 

 geben. Müllers Methode ist eine unbrauchbare, irreführende; es 

 bleibt bei ihr alles der subjektiven Konstruktion überlassen, wie eine 

 Vergleichung der Bilder der Figuren A, B, C bei Ueberpausung leicht 

 ergibt. Was aber Müller selbst nach dieser Methode abweichend 

 gefunden hat, beruht auf einem falschen Bilde des Schläfenlappens, 

 wie ich oben erörtert habe. Die Steilheit der Protuberanz der zweiten 

 Schläfenwindung beruht tatsächlich auf der steilen Stellung der 

 Schläfenwindungen, wie sie in vielen Fällen beobachtet wird. Die 

 Methode der Gipsabgüsse ist hier die einzige, die uns ein unverzerrtes 

 Bild der Schläfenwindungen und überhaupt der Form des Schläfen- 

 lappens gibt. Daß diese Methode nicht so mühsam ist, wie Müller 

 denkt, geht schon daraus hervor, daß unsere Straßburger Sammlung 

 über etwa 60 solcher Abgüsse aller Rassen und Lebensalter verfügt. 



Im übrigen hat aber Müller, wenn man seine Arbeit genauer stu- 

 diert, meine Angaben nur vollinhaltlich bestätigt. Wer aber, ohne 

 genauer mit meinen Arbeiten bekannt zu sein, Müllers Abhandlung 

 liest, könnte zu der Meinung gelangen, daß zwischen seinen und meinen 

 Resultaten große Verschiedenheiten bestehen. Das liegt in der Dar- 

 stellungsweise von Müller, welche die Bestätigung meiner Angaben 

 verblassen läßt unter Hervorhebung vermeintlicher Unrichtigkeiten, 

 und so den Eindruck erweckt, als seien seine Resultate wirklich so sehr 

 verschieden von den meinigen. Müllers Versuch, mir die Priorität der 

 Entdeckung des Gehirn- und Windungsreliefs zu bestreiten, sind ebenso 

 mißlungen wie seine Methode der trügerischen Durchleuchtungsbilder. 



