122 



werden, bevor wir zu einer Taxonomie hiervon kommen, welche auf 

 gleich breiter Basis ruht als die der Ostatfen. Und diese Kenntnisse 

 Stelleu sich als Notwendigkeit dar, sobald man zur Frage nach den 

 verwandtschaftlichen Beziehungen des Menschen zu den Primaten 

 kommt. Bekanntlich werden im monogenetischen Stammbaume von 

 Darwin und Haeckel die Platyrrhinen als eine Gruppe von Primaten 

 betrachtet, welche durch ihre primitivere Organisation (Gebißformel, 

 Fehlen des äußeren Gehörganges, Zusammenhang zwischen Orbita und 

 Temporalgrube etc.) abseits von dem Wege steht, welcher zur höheren 

 (d. h. menschlichen) Eutwickelung führt. Die große Kluft, welche zwischen 

 Ostaö'en und Westaffen angeblich besteht, läßt sich jedoch, wie ich für 

 Ateles zu zeigen versucht habe, wenigstens teilweise überbrücken. 



Wann hat Ateles seine anthropomorphen-ähnlichen Eigenschaften 

 erworben? Zur Beantwortung dieser Frage stehen zwei Wege offen. 

 Erstens könnte man denken, daß Ateles und Anthropomorphen von 

 Formen abstammen, welche die gemeinsamen Merkmale schon besaßen, 

 d. h. eine nähere Verwandtschaft zwischen ihnen annehmen, oder man 

 muß sich vorstellen, daß erst innerhalb des Platyrrhinenzweiges die 

 anthropomorphen -ähnliche Differenzierung von Ateles sich vollzogen 

 hat. Da nun Ateles unwiderleglich kraft mancher Eigenschaften ein 

 platyrrhiner Affe ist, müssen wir annehmen, daß die Differenzierung 

 von Ateles erst aufgetreten ist, nachdem die Affen sich schon in Ca- 

 tarrhinen und Platyrrhinen getrennt hatten. 



Genügt es, sich von dieser merkwürdigen Erscheinung in der 

 Gruppe der Platyrrhinen abzuwenden mit dem Ausspruche, daß sie als 

 „Konvergenzerscheinungen" oder „Parallelbildungen" aufzufassen sind? 

 Mit gleich großem Rechte könnte man dann die Bauähnlichkeiten 

 zwischen Mensch und Anthropomorphen als „Konvergenzerscheinungen" 

 auffassen, und beruht die Annahme einer näheren Verwandtschaft 

 zwischen Mensch und Anthropomorphen als zwischen Mensch und 

 Ateles lediglich darauf, daß augenblicklich zwischen den beiden ersteren 

 mehr Konvergenzerscheinungen bekannt sind, als zwischen den letzteren 

 zwei. 



„Mir scheint", sagt denn auch Kohlbrugge (13), „daß man ebenso 

 berechtigt ist, den Menschen von Ateles herzuleiten wie von Anthro- 

 poiden, oder auch alle beide als Konvergenzerscheinungen zum Menschen 

 aufzufassen und zuzugeben, daß die hypothetischen Vorfahren des 

 Menschen weder der einen noch der anderen Gruppe verwandt waren" 

 (1. c. p. 97). 



Die ganze Erscheinung der anthropomorphen-ähnlichen Entwicke- 

 lung von Ateles kann man sich, wie Bolk (4) ausführte, nur er- 



