177 



sich bis jetzt nicht sicher deuten lassen. Trotzdem bin ich geneigt, alle 

 diese Gebilde aus dem Grunde als die Parietalaugenanlagen zu be- 

 trachten, daß sie konstant bei einer Entwickelungsstufe des Larus auf- 

 treten, bei der sich auch die eben angeführte unzweifelhafte Parietal- 

 augenaulage befindet. Denn da sie beim Larus rasch vergängliche, 

 aber normale Bestandteile des Hirnes sind, so muß man ihre Homologa 

 bei niedriger in der Phylogenie stehenden Wirbeltieren suchen, und 

 zwar in jenen Organen, die normal und konstant vom Zwischenhirn- 

 dache ihren Ursprung nehmen. Das sind aber bei dem mit den Vögeln 

 eng verwandten Wirbeltierstamme, den Reptilien, nur die Parietal- 

 augen, die hier auch ihre beste Ausbildung erreichen. Mit der An- 

 nahme dieser Homologie muß man dann die Vorstellung unzertrennlich 

 verbinden, daß sich die der Reduktion verfallenen Organe, was die 

 Stelle ihrer Entwickelung anbelangt, ebenso atypisch verhalten können, 

 wie nach unzähligen Beobachtungen auch die Zeit ihrer ersten Er- 

 scheinung atypisch verschoben wird. Danach kann man also jene 

 Organe in der einen oder anderen Richtung verlagert finden, wenn es 

 die Nachbarorgane erlauben. Der Umstand, daß sich die von mir be- 

 obachteten Ausstülpungen des Zwischenhirndaches nach ihrer Größe 

 und nach ihrer Entfernung von der Epiphyse in allmählich ansteigende, 

 schon höher oben angeführte Reihen anordnen lassen, unterstützt 

 diese Voraussetzung ebenso, wie auch meine Ansicht über die 

 Homologisierung dieser Bildungen. Ich glaube also, daß man alle 

 diese fraglichen Ausstülpungen mit größter Wahrscheinlichkeit als die 

 Parietalaugenanlagen zu betrachten hat. Nur ein Fall von Livmi, bei 

 dem er an einem Taubenembryo vor der Epiphyse zwei Ausstülpungen 

 am Zwischenhirndache bemerkte, von denen er die eine unmittelbar 

 bei der Epiphyse liegende Ausstülpung als eine Parietalaugenanlage 

 und die andere etwas weiter proximal gelagerte Knospe als eine 

 akzessorische, nicht normal vorkommende „gemma preepiphysaria" 

 deutet, macht mich in dieser Ansicht etwas schwankend. Wenn man 

 diesen Fall in Betracht zieht, so ist die Homologie dieser Aus- 

 stülpungen noch nicht als allgemein bindend beantwortet. Man muß 

 deshalb mit der von allen Autoren annehmbaren Lösung dieser Frage 

 so lange warten, bis neue Untersuchungen uns etwas näher über das 

 konstante Vorkommen ähnlicher vor der Epiphyse und dem Parietal- 

 auge liegender Bildungen bei niederen Wirbeltieren belehren oder die- 

 selben überhaupt da vermissen lassen werden. Im letzteren Falle 

 würde meine Deutung als richtig gelten müssen. 



Anat. Anz. ZXZIU. AofsStze. 12 



