190 



Nachdruck verboten. 



Zu der Replik JVAR BROMANSi). 



Von Privatdozent Dr. Fked^ric, Straßburg i. E. 



In Rücksicht auf die letzten Bemerkungen Jvar Bromaks hebe ich 

 nochmals hervor, daß es mir darauf ankam, einige sachliche Irrtümer in 

 seiner Kritik zu berichtigen. Sie bestehen darin, daß Broman mir 

 irrigerweise Behauptungen zugeschrieben hat, die ich nicht aufgestellt 

 habe. Leider finden sich diese Irrtümer auch in der neuesten aus- 

 führlichen Publikation Bromans (Ueber die Entwickelung und Wande- 

 rung der Zweige der Aorta abdominalis beim Menschen. Anat. Hefte, 

 H. 110. Bd. 36, H. 3, Wiesbaden 1908. Siehe p. 508, Zeile 8, 9, 10, 

 p. 543, No. 20). Doch beabsichtige ich nicht, nochmals darauf zurück- 

 zukommen, ebensowenig mich in eine Diskussion über den Begriff „normal" 

 einzulassen, von dem Broman eine besondere Auffassung zu haben 

 scheint. Was hingegen die Stellungnahme Bkümans gegen die persön- 

 liche Nomenklatur betrifft, so bin ich ganz seiner Ansicht und durchaus 

 mit ihm einverstanden, wenn er die von Fransen eingeführte persön- 

 liche Bezeichnung der kleinen Bindegewebsäste der Aorta zu beseitigen 

 wünscht. Nur wäre die Aeußerung dieses Wunsches wohl auch ohne 

 die persönlichen Ausführungen möglich gewesen, wie sie besonders in 

 der Anmerkung auf p. 690 des BROMANSchen Referates sich finden (Er- 

 gebnisse der Anatomie, Bd. 16) 2). Hiermit betrachte ich meinerseits 

 diese Diskussion in definitiver Weise als geschlossen. 



1) Zu den Bemerkungen ERfioERics betreffs meines kritischen Re- 

 ferates „Ueber die Entwickelung, Wanderung und Variation der Bauch- 

 aortenzweige bei den Wirbeltieren". Anat. Anz., Bd. 32, p. 554. 



2) Hier drückt sich Broman mit Bezug darauf, daß Fransen die 

 kleinen Bindegewebsäste der Aorta als „Rameaux de Schwalbe - Fre- 

 DJfcRic" bezeichnet, folgendermaßen in einer Anmerkung aus: „Und 

 zweitens ist, wenn man trotzdem eine Gelegenheit benutzen wollte, die 

 Anatomen Schwalbe und FR]fcD:fiRic durch eine solche Namengebung zu 

 feiern, die Gelegenheit schlecht gewählt. Denn Fred^iric kann es doch 

 nicht angenehm sein, durch eine solche Namengebung stetig an eine 

 etwas unkritisch geschriebene Jugendarbeit erinnert zu werden. Und 

 wenn man G. Schwalbe in der anatomischen Literatur feiern will, kann 

 man dies auf so vielen Gebieten machen, wo er Großes geleistet hat, 

 daß man es nicht in einem Gebiete zu tun braucht, wo er gar nichts 

 gemacht und sogar den Fehler begangen hat, eine in seinem Labora- 

 torium gemachte Arbeit nicht einer besseren und sonst üblichen Kritik 

 zu unterwerfen." 



