419 



Auparavant, nous desirerions faire couiiaitre la tactique toute 

 speciale employee par Mr. Apathy dans sa critique. Elle consiste 

 presque exclusiveraent: 



1*^ A chercher dans nos travaux des negligences de redaction, des 

 fautes d'irapression, des insuffisances de renseignements bibliographiques, 

 afin de nous enlever toute autorite, raerae dans les questions qui n'ont 

 rien ä voir ui avec ces negligences ni avec ces erreurs. 



2" A choisir pour les corabattre, non pas nos idees präsentes, mais 

 Celles de nos premieres etudes sur les neurofibrilles, alors que notre 

 pens6e etait encore ind^cise et en pleine Evolution. 



3'' A donner une valeur absolue ades propositions Isoldes, sans tenir 

 compte du contexte, ni des figures, ni des id^es qui se trouvent for- 

 mul6es dans nos autres travaux et qui modifient souvent les opinions 

 primitives ou leur impriment un caractere dubitatif. 



4" A corabattre la doctrine de His et Forel, non par des obser- 

 vations concluantes, niais par de pures speculations et des arguments 

 captieux, tendant surtout ä suggestioner et non pas ä convaincre. 



5° A discr^diter les methodes sur lesquelles se base la doctrine 

 des neurones, et surtout la notre, sans prejudice de nous en refuser 

 la paternite. 



Nous ne dirons pas grande chose des appreciations personnelles. 

 La controverse scientifique ne les admet pas. Nous en citerons quel- 

 ques-unes, seulement pour y repondre de suite d'une fa^on g^n^rale; 

 puis, nous examinerons les observations de caractere scientifique. 



CommenQons d'abord, par les attaques relatives a la forme et 

 aux incorrections du travail specialemeut vis6 par Mr. Apathy. 



Rien n'est plus facile que de trouver des incorrections, des negli- 

 gences, voire meme des contradictions dans I'ceuvre d'un homme qui, 

 comme nous, a eu la faiblesse d'ecrire pendant vingt huit ans d'un 

 labeur continu pres de deux cents monographies et plusieurs livres. 

 Rien de plus also, au contraire, que de rester un et consequent avec 

 soi-meme lorsqu'on n'a ecrit que quelques brochures. 



Maintes erreurs d'information que nous reproche Mr. Apathy sont 

 dues ä cette impatience, peut-etre un peu pu6rile, de conquerir la 

 priority au sujet d'une petite decouverte ou d'une hypothese plausible. 

 Quicoiique n'a jamais öprouv^ ce sentiment, imputable en grande partie^ 

 ä la rude concurrence des chercheurs, nous jette la premiere pierre. 



Nous ne sommes done ni impeccable ni infaillible. Ainsi, nous avouons 

 de tres grand coeur que le chapitre sur les neurofibrilles de la sangsue, 

 qui fait partie de notre travail de 1903 et auquel Mr. Apathy fait presque 

 exclusiveraent allusion, renferme, en effet, quelques negligences, tantdans 



27* 



