469 



ment, comme il nie egalement ceux de Besta et de Held. Mais, 

 par contre, il s'abaisse ä eplucher les fautes (embria an lieu d'embrioD, 

 neurinogeaesis au lieu de neurogenesis, etc.) qui se sont gliss6es dans 

 nos m^moires ; ou bien, il accumule les allegations sans preuves contre 

 nos descriptions, qualifie nos preparations de mauvaises sans les avoir 

 vues, et affirrae que nos resultats sont errones, comme il le prouvera 

 dans un nouveau travail. 



„Je ne suis parvenu", affirme-t-il, „a confirmer aucun des resultats 

 annonces par Cajal, ni en me servant de mes formules au chlorure 

 d'or, ni en employant le proc6d6 du nitrate d'argent r6duit." Vrai- 

 ment Mr. Apathy n'a pas 6t6 heureux dans I'emploi de notre proced6! 

 Car nous ne sommes pas le seul qui ayons obtenu les resultats qu'il 

 nie ; Besta et Held en ont eu d'excellents et les seules differences qui 

 nous s6parent sont des questions d'interpretation. 



A propos d'une nouvelle methode que d'ailleurs il ne decrit point, 

 fagon vrairaent excellente d'enlever tout moyen de controle sur les 

 affirmations qu'il en tire, Mr. Apathy dit encore: „Selon Cajal, la 

 charpente neurofibrillaire n'est pas difi'erenciee ou ne Test qu'en partie 

 dans les cellules nerveuses du cerveau et du cervelet, chez les animaux 

 nouveau-nes ou ages de quelques jours. Or, j'ai trouve chez ces memes 

 animaux le reticulum intrasomatique completement d6veloppe, meme 

 dans les cellules de la plus petite taille.'' Meme dans les petites 

 cellules pyramidales et dans les grains du cervelet?, oserions-nous 

 dem ander ä Mr. Apathy. 



Admettons que l'affirmation de Mr. Apathy soit exacte, et nous 

 voulons bien lui en faire credit, sur sa parole. Oü est le nouveau de 

 la chose? Held et nous n'avions done pas d^jä impregn6, chez l'em- 

 bryon de poulet, de la 52™^ a la d6^^ heure d'incubation, le r^seau 

 neurofibrillaire dans une phase ant6rieure meme ä celle du neuro- 

 blaste de His? 



A parier franc, nous ne voyons pas le but que vise la critique de 

 Mr. Apathy au sujet de I'ontogenese de la charpente neurofibrillaire. 

 Veut-il nous censurer parce qu'au lieu d'6tudier la genese des neuro- 

 fibrilles chez I'embryon, nous I'^tudions chez des mammiferes nouveau- 

 nes ou äg6s de quelques jours? S'il en est ainsi, le reproche se re- 

 tourne contre Mr. Apathy lui-meme, car lui aussi a proc6de de meme; 

 il a choisi, comme materiel d'6tude pour sa toute derniere methode ä 

 Tor, le chien nouveau-ne. 



Ou bien son intention est-elle de nous reprocher d'avoir affirm^ 

 naguere que la genese neurofibrillaire 6tait un phenomene tardif ? Mais 

 cela est parfaitement inutile. N'avons-nous pas declare, lorsque nous 



