635 



da es sicli um Dinge handele, die ein guter Mikroskopiker kaum über- 

 sehen könne, ihn so von der Richtigkeit der von Held, Bielschowsky 

 und mir gemachten Angaben überzeugen zu können. 



Also ich wiederhole: Ich habe Herrn Ramön y Cajal aus freien 

 Stücken angeboten, ihm, sobald ich wieder über solche verfügte, einige 

 Präparate zu schicken. Er selbst hat mit keiner Silbe jemals diesen 

 Wunsch ausgesprochen ! 



Hätte Herr Ramön y Cajal mir irgendwie zu erkennen gegeben, 

 daß er — ungewöhnlicherweise — daraus, daß ich ihm solche Präparate 

 nicht schon damals schickte, Schlüsse auf die Beweiskraft meiner Prä- 

 parate in einer wissenschaftlichen Veröffentlichung zu ziehen gedenke, 

 so würde er umgehend von mir zur Antwort erhalten haben, daß meine 

 sämtlichen Präparate, welche ich in der Zeit anfertigte, die ich als zoo- 

 logischer Mitarbeiter dem Neurobiologischen Institut angehörte, vertrags- 

 mäßig Eigentum des Neurobiologischen Institutes der Berliner Univer- 

 sität geworden sind, so daß er sich also an dessen Vorstand, Herrn 

 Dr. 0. Vogt , hätte wenden oder, falls ihm durchaus an frischen 

 Originalpräparaten von meiner eigenen Hand lag, noch hätte eine Weile 

 gedulden müssen. So habe ich Herrn Prof. Edinger geantwortet, der 

 mich um einige Belegpräparate von meiner Amphioxusarbeit (die natürlich 

 auch sämtlich im Neurobiologischen Institute sich befinden) für seine 

 Sammlung bat. 



Aber, wie gesagt, Herr Ramön y Cajal hat mich weder jemals um 

 Ueberlassung von Präparaten ersucht, noch mir irgendwie zu erkennen 

 gegeben, daß er, wenn ich ihm keine vorführen könne, darin einen Be- 

 weis dafür erblicken würde, daß ich bewußt oder unbewußt — phanta- 

 siert hätte. Ich denke, daß beim Leser nach dem Gesagten keine Un- 

 klarheit über den wahren Sachverhalt mehr obwalten kann. 



Die von Herrn Ramön y Cajal gegen Held, Bielschowsky und 

 mich geführte Waffe wird nur dem, der sie geführt hat, schaden. 



Die Sache, um die es sich handelt, halte ich allerdings durch die 

 Arbeiten von Held, Bielschowsky und mir für völlig erledigt — rein 

 histologisch — ; Braus und Held haben in glänzender Weise experi- 

 mentell-embryologisch und histogenetisch die Kontinuitätslehre basiert. 



Wie jemand bei dem heutigen Stande der Zellenlehre — wo nie- 

 mand den Zellbegriff mehr in dem Sinne der DujARDiNschen Periode 

 (eines gleichwohl nötigen Gliedes in der Entwickelung unserer Kenntnis 

 des Gewebebaues) an einen allseitig begrenzten oder höchstens durch 

 indifferente Kittsubstanzen Verbindungen eingehenden Protoplasten 

 knüpft — gegen die Kontinuitätslehre streiten kann, um die vermeintlich 

 gefährdete Neuronlehre zu retten — das ist mir schlechterdings un- 

 verständlich. Meine Stellung zur Neuronlehre (nicht gegen sie) könnte 

 Herrn Ramön y Cajal aus meinen, in seinem Besitze befindlichen Ar- 

 beiten zur Genüge bekannt sein. Doch darauf geht er nicht ein. 



Ich hätte es nun nicht für möglich gehalten, daß er zu solchen 

 Mitteln greifen würde, um seine Sache zu verteidigen. So streitet 

 sonst nur, wer nicbt sehen will oder wem das eigentliche Problem 



