38 



E. Selenka (1900, Semnopithecus nasicus) und W. Duckworth (1907 

 Macacus aemestriims), welche alle einem und demselben Entwickelungs- 

 stadium angehören, soviel sie sich auch in manchen Einzelheiten unter- 

 scheiden mögen, zeigt, daß wir hier ein ganz selbständiges embryogenes 

 Entwickelungsstadium von großer phylogenetischer Bedeutung vor uns 

 haben, und ich möchte sagen, daß es gerade diese Verschiedenheiten 

 sind, welche uns in dieser Auffassung bestärken. Alle Primatenkeim- 

 blasen von kaum über 0,2 mm bis über 2 mm gehören zweifellos einer 

 progressiven Entwickelungsreihe an und alle haben sie eine gemeinsame 

 phylogenetische Charakteristik: Der im Trophoblastbläschen enthaltene 

 Keim besteht aus den drei primären embryogenen Gewebsarten, aus 

 den drei sogenannten primären Keimblättern, noch ohne jegliche organo- 

 genetische Ditferenzierung in denselben. 



Auf diesem Standpunkte stehend, geraten wir in Konflikt mit der 

 noch allgemein herrschenden Vorstellung vom Gastrulationsprozeß der 

 Säuger. Gegenwärtig wird, ich glaube allgemein, anerkannt, daß wir 

 unter dem Gastrulationsprozeß einen Hinweis auf den phylogenetischen 

 Knotenpunkt zu verstehen haben, in welchem sich die Umwandlung der 

 „einblättrigen" Organismen in die „zweiblättrigen" vollzog. Deshalb 

 müssen wir als Gastrulation natürlich jenes morphogenetische Stadium 

 bezeichnen, welches die Sonderung des noch indifferenten Keimes in 

 den Epi- und Hypoblast als abgelaufenen Prozeß aufweist. Natürlich 

 ist dabei die Art und Weise, wie dieser Prozeß von statten geht, ob 

 durch Invagination, ob durch Epibolie oder Delamination, von einer 

 untergeordneten Bedeutung. Es kann jetzt als feststehend gelten, daß 

 der Gastrulationsprozeß bei den Säugetieren sich ontogenetisch in einer 

 reinen Delamination äußert. Folglich haben wir es im Stadium D 

 (siehe das Schema) der Primatenontogenese mit einer Gastrula zu tun. 



Die Tatsachen der Priraatenentwickelung waren es entschieden, 

 welche F. Keibel dazu bewogen, sich schließlich ganz auf den von 

 A. Hubrecht (Anat. Anz., Bd. 26, 1905) in der Gastrulafrage einge- 

 nommenen Standpunkt zu stellen. In einer Anmerkung seiner Normen- 

 tafel zur Entwickelungsgeschichte des Menschen, 1908, sagt F. Keibel: 

 „Wir verstehen hier unter Gastrulation, wie Hubrecht, nur die Pro- 

 zesse, welche zur Bildung des Entoderms führen." Dieser Anschaungs- 

 weise, zu der ich mich auch voll und ganz bekenne (siehe meinen oben 

 zitierten Aufsatz, I'JOT), tritt aber noch die überwiegende Mehrzahl 

 der Embryologen entgegen, wobei sogar ganz merkwürdige Analogien 

 gezogen werden. Selbst F. Keibel scheint sich dessen nicht ganz 

 bewußt zu sein, welche Stellung z. B. der Primitivstreifenfrage gegen- 

 über einzunehmen sei, die ja, so wie sie gegenwärtig fast von allen 



