106 



lassen ausgestorben sein dürfte. Mich führte zu diesem Schlüsse eine 

 genaue Untersuchung seines Zahnsystems, das sich durch mannigfache 

 Charaktere von dem Gebisse sämtlicher bekannten diluvialen Reste 

 sowie aller rezenten Rassen des Menschen bis zum modernen Kultur- 

 europäer ganz wesentlich unterscheidet. Zu diesen abweichenden 

 Merkmalen gehören vor allem die Reduktion der Höcker der Molaren 

 und die Verschmelzung ihrer Wurzeln, wie sie in diesem Grade und 

 in dieser Anzahl selbst beim Kultureuropäer äußerst selten sind, außer- 

 dem eine ungemeine Variabilität der Form und Größe. 



Ich machte auch darauf aufmerksam, daß die Zähne des altdilu- 

 vialen Spy -Kiefers und der jungdiluvialen Kiefer von Predmost sich 

 in derselben Weise von den Krapina-Zähnen unterscheiden, in welcher 

 letztere von den Zähnen des rezenten Menschen abweichen. Ich schloß 

 daraus, daß der Spy-Mensch im Gegensatz zum Krapinaer in der Tat 

 wohl der direkte Vorfahr des letzteren gewesen sein könnte. Meine 

 Auffassung wurde von Gorjanovic-Kramberger aufs energischste be- 

 kämpft. Derselbe behauptete zunächst, daß die Abweichungen im Ge- 

 bisse des Krapina-Menschen individuelle Anomalien seien, die durchaus 

 in die Variationsbreite des rezenten Menschen fielen und bei ihm ganz 

 ebenso zur Beobachtung gelangten ; später, als er wohl die Unmög- 

 lichkeit dieser Behauptung einsehen mußte, erklärte er dieselben als 

 pathologische Erscheinungen, denen eine phyletische Bedeutung auf 

 keinen Fall zukäme. Sollte doch eben nach seiner Auffassung der 

 Homo primigenius von Krapina der direkte Vorfahr des heutigen 

 Menschen sein! 



Die Kritik über meine diesbezüglichen Arbeiten hat nun wohl all- 

 gemein zugegeben, daß die Verschiedenheit der Zähne von Krapina in 

 der Tat vorhanden ist und daß derselben wohl auch zweifellos eine 

 größere Bedeutung zukommt, als sie Gorjanovic-Kramberger zuge- 

 standen haben will. Dagegen hält man sie nicht für bedeutend genug, 

 um die Aufstellung einer besonderen Art für gerechtfertigt zu halten, 

 trotzdem, wie FiscHER-Freiburg ^) zugibt, auch Abweichungen in osteo- 

 logischer Hinsicht zwischen dem rezenten und dem Krapina-Menschen 

 ohne Frage vorhanden sind. Man will daher die Form von Krapina 

 höchstens als Varietät gelten lassen. 



Wenn aber Zuckerkandl 2) den Wert meiner Untersuchungen in 



1) E. Fischer, Zentralblatt für Anthropologie, Jahrg. 13, 1908, 

 Heft 4, Referat No. 305 u. 306, und ebenda Heft 5, Referat No. 316. 



2) E. ZucKEKKANDL, Anatomie und Entwickelungsgeschichte im 

 Handbuch der Zahnheilkunde. Herausgeg. von Julius Scheff, L Halb- 

 band, Wien u. Leipzig 1908, p. 133—134. 



