107 



Zweifel zieht, indem er sich auf ßöSE^) beruft, der in einer seiner 

 vortrefiflichen Arbeiten auf den sekundären Charakter der Wurzeln auf- 

 merksam macht und davor warnt, dieselben zu stammesgeschichtlichen 

 Spekulationen zu benutzen, so verkennt er vollkommen den Sinn jener 

 Ausführungen. Die betreffende Stelle handelt nämlich von der Ent- 

 stehung der Molaren aus mehreren Einzelzähnen, und da die Zahn- 

 wurzeln in der Tat ein phyletisch späterer Erwerb sind, so warnt Rose 

 lediglich davor, ihre Zahl als einen Beweis für eine Entstehung aus 

 ebensoviel Einzelzähnen anzuführen. Das ist selbstverständlich durch- 

 aus richtig, hat aber mit der vorliegenden Streitfrage nicht das ge- 

 ringste zu tun. Es liegt kein Grund vor, der uns hindern könnte, die 

 Zahl und Beschaffenheit der Wurzeln als Artmerkmal heranzuziehen, 

 um so weniger, wenn, wie in unserem Falle, auch noch andere Ab- 

 weichungen vorhanden sind. 



Weitere Beweise gegen meine Anschauung sind nicht beigebracht 

 worden. 



Vor kurzem hat nun Schoetensack 2) einen menschlichen Unter- 

 kiefer beschrieben, der im Oktober 1907 in den Sanden von Mauer 

 bei Heidelberg gefunden wurde. Diese Sande gehören dem ältesten 

 Diluvium an, lassen jedoch in ihrer sonstigen Säugetierfauna bereits 

 deutliche Beziehungen zum jüngsten Tertiär erkennen. Der fragliche 

 Unterkiefer ist somit wohl das älteste Dokument zur menschlichen 

 Vorgeschichte und dürfte auch für die Entscheidung vorliegender Frage 

 von höchster Bedeutung sein. Zunächst wurde der hervorragende 

 Wert des Gebisses für die Systematik von neuem in glänzender Weise 

 dargetan. Der Unterkiefer zeigte nämlich eine solche Kombination 

 primitiver Merkmale, daß, wie Schoetensack bemerkt, der absolut 

 sichere Beweis dafür, daß wir es mit einem menschlichen Teil zu tun 

 haben, lediglich in der Beschaffenheit des Gebisses liegt. 



Was nun die einzelnen Zähne anbetrifft, so lassen die Abbildungen 

 der Monographie, noch besser aber ein Paar mir von Herrn Schoeten- 

 sack freundlichst übersandter Originalphotographien unzweideutig er- 

 kennen, daß sie — was nach der geographischen Lage schon von vorn- 

 herein zu erwarten war — mit dem Gebisse des Spy-Kiefers, der Kiefer 

 von Pr6dmost und denen des rezenten Menschen so übereinstimmen, 

 daß an ihrer Zusammengehörigkeit kein Zweifel sein kann. 



1) C. RösE, Das Zahnsystem der Wirbeltiere. Ergehnisse der 

 Anatomie und Entwickelungsgeschichte, Wiesbaden 1895. 



2) Otto Schoetensack, Der Unterkiefer des Homo Heidelbergensis 

 aus den Sanden von Mauer bei Heidelberg. Ein Beitrag zur Paläonto- 

 logie des Menschen. Leipzig 1908. 



