321 



schnitten : „una di connetivo denso, ricca di vasi sanguigni, constituisce 

 la tunica della mucosa, 1' altra di connetivo piü lasso, contenento pure 

 capillari sanguigni e follicoli dentari, constituisce la submucosa; in 

 questa parte appunto troviamo organi ghiandolari ai quali, io credo, 

 spetta la funzione di secernere el veleno. 



Detta ghiandola posta alia base dei denti vomeriani, occupa uno 

 spazio di 11 mm. (X 52) in larghezza, e sbocca fra il dente e la 

 guaina formata dalla mucosa palatina ; e costituita da lobi e da condotto 

 escretore ed ha la comune struttura delle ghiandole mucose" (1. c. 

 p. 238). 



Allein die Anwendung gewisser Farbstoffe, wie Mucihämatein, 

 Mucikarmin und Thionin, lieferte den Nachweis, daß wir es hier nicht 

 mit einer Schleimdrüse zu tun haben. 



Nach Porta sind die Drüsen von Muraena den Intermaxillardrüsen 

 (Internasaldrüsen ? „ghiandole intermascellari") vieler Amphibien 

 homolog; dieser Autor nimmt ferner an, daß die von ihm beschriebene 

 Drüse nicht mit der von Bottard entdeckten Drüse homolog ist, 

 indem letzterer Autor eine Zahnpapille für eine Drüse und das Guber- 

 naculum dentis für deren Ausführgang angesehen habe. Endlich 

 spricht sich Porta dahin aus, daß Galasso sich bei der Durchsicht 

 seiner (Portas) Präparate in der Tat von dem Vorhandensein von 

 Giftdrüsen bei Muraena überzeugt habe. 



Die oben mitgeteilten Zitate aus der einschlägigen Literatur weisen 

 auf eine völlige Unklarheit bezüglich der Frage von dem Bau, ja sogar 

 von dem Vorhandensein oder Fehlen von Gaumendrüsen bei Muraena 

 hin. Einerseits haben wir die kategorische Verneinung von Coutiere, 

 andererseits die positiven Angaben von Bottard und Porta; leider 

 bestätigen die Befunde der beiden letztgenannten Autoren einander 

 nicht, indem beide von Drüsen sprechen, welche (ihrem Bau nach) 

 untereinander ganz verschieden sind. 



Die Ansicht von Bottard, sowie die von ihm mitgeteilten Befunde 

 sind durch Galasso und Coutiere in genügendem Maße widerlegt 

 worden. Es bleiben demnach nur die einander widersprechenden An- 

 gaben von Coutiere und Porta zu berücksichtigen. Eine faktische 

 Lösung der Frage, d. h. das Konstatieren des Vorhandenseins oder 

 Fehlens der Drüse, kann nur durch eine neuerliche spezielle Untersuchung 

 erzielt werden. Allein schon der schroffe Widerspruch in der Frage 

 über den Bau der Drüsen von Muraena, wie er in den Angaben von 

 Bottard und Porta zu finden ist, spricht eher zugunsten des Fehlens 

 solcher Drüsen. Die Beschreibung von Porta ist zu schematisch ge- 

 halten, um ein überzeugendes Bild von dem Vorhandensein und dem 



Anat. Anz. Aufsätze. XXXIV. 21 



