430 



viscerale e via dicendo — non si asserisce un fatto n^ molto esatto, 

 ne molto vero. Ogni nervo non nasce, come 1' abbozzo precartilagineo 

 e cartilagineo di un pezzo scheletrico viscerale, indipendentemente in 

 seno ad ogni arco, ma originatosi da regioni lontane del cervello va 

 a diramarsi, e vero, nei muscoli dell'arco proprio, ma non e men 

 vero che vada anche ad innervare muscoli e regioni cutanee che si 

 trovano lontano da quell' arco che venne a ciascun nervo assegnato 

 dalla fantasia di alcuni embriologi. Prendiamo come esempio il nervo 

 faciale, che sarebbe, secondo questo modo di vedere, il nervo proprio 

 del secondo arco branchiale. Fatta astrazione dalla innervazione della 

 ghiandola sottomascellare, di quella sottolinguale e della mucosa della 

 lingua, e noto che questo nervo provveda alia motilitä di ben 30 

 muscoli; molti dei quali essendo i muscoli pellicciai della faccia o 

 muscoli mimici, alcuni anatomici diedero al faciale il nome di nervo 

 della fisionomia o della espressione. Orbene data la vastitä di distri- 

 buzione di questo nervo, 6 esatto |^ vero di poterlo considerare come 

 il nervo proprio del secondo arco viscerale ? Ed e logico di concedere 

 un cosi gran valore topografico alia sola e piü piccola delle sue dira- 

 mazioni collaterali ? Si poträ obbiettare, con tutta facilita, che 1* attri- 

 buzione di nervo proprio del secondo arco puö essergli assegnata 

 solamente riferendosi ai periodi piü precoci dello sviluppo. Noi rispon- 

 diamo che chiunque avanza una simile affermazione si impone 1' obbligo 

 perentorio di doverla prima dimostrare; mentre d'altra parte tutto ci 

 induce oggi a ritenere che le zone periferiche di distribuzione dei 

 nervi siano giä molto, se non ugualmente, vaste fin dai piü precoci 

 periodi dello sviluppo. Breve, per quanto geniale ed arguta, l'idea di 

 Rabl appare sprovvista di qualsiasi valore logico in ordine alia que- 

 stione della origine della staflfa. 



Mentre adunque sembra abbastanza facile giudicare che la deriva- 

 zione della stafifa dal primo e dal secondo arco branchiale sia assai 

 poco probabile, non siamo in grado di poterci decidere assolutamente 

 in favore o della origine labirintica, nel senso di Fuchs, o della 

 origine indipendente, come fu specialmente sostenuto da Staderini e 

 da Siebenmann. 



Ad ogni modo e certo che dalle ricerche di Fuchs furono posti 

 in evidenza dei fatti che non potranno essere contraddetti neppure 

 quando le ricerche ulteriori riuscissero a dimostrare che la staffa e 

 realmente di origine indipendente. Ecco brevemente quali sono i fatti 

 capitali che risultano chiaramente dalle osservazioni di Fuchs: 



„II primo abbozzo della stafifa nasce indipendentemente dagli 

 abbozzi del primo e del secondo arco viscerale, perciö non puö essere 

 ontogeneticamente ricondotto a nessuno di questi due archi". 



