489 



fläche entfernte Teile einzuführen und das Dentin zu ernähren. Da- 

 gegen kann ich der Ansicht von v. Korff nicht beipflichten, daß diese 

 Fortsätze selbst das Resultat eines Sekretionsprozesses wären, wie es 

 dieser Autor (1905, p. 14; 1908, p. 272) anzunehmen scheint. Es 

 sind das wirkliche Fortsätze des Zellkörpers, die sich exoplasmatisch 

 verändert haben. 



Ich komme jetzt auf die Einwände, welche v. Ebner gegen die 

 Richtigkeit meiner Deutungen — Abhandlung vom Jahre 1907 — macht. 

 Auch ich bin der Ansicht, daß die Methode von Bielschov^sky in der 

 Modifikation, in der ich sie anwende ^), keine spezifische Methode zum 

 Nachweis der präkollagenen und kollagenen Fasern ist (v. Ebner, 1909, 

 p. 297), doch war ich mir dessen eigentlich immer bewußt und habe 

 in jener Arbeit, in der ich sie publiziert habe (1907, Z.), bereits eine 

 Reihe von Fällen erwähnt, in denen sich andersartige, und zwar recht 

 verschiedene Sachen, mit ihr nachweisen lassen. Nur die eigentlichen 

 Protoplasmafasern, solche nämlich, wie man sie im Epithelgewebe zu 

 sehen bekommt, habe ich an den betreffenden Präparaten nirgends 

 gefärbt erhalten. Daß man die BiELSCHOWSKY-Präparate mit einer 

 gewissen Vorsicht und nach Möglichkeit parallel mit gefärbten Prä- 

 paraten benutzen darf, habe ich ebenfalls hervorgehoben, und es läßt 

 sich gegen meine Untersuchungen über die Dentinbildung in dieser 

 Beziehung nicht viel einwenden. Sie gehen ja parallel mit den Unter- 

 suchungen von V. Korff und schließen sich auch da, wo sie weiter gehen, 

 teilweise an gewisse Resultate, zu denen man mit Hilfe des Polari- 

 sationsmikroskopes kommen kann (radiale Faserung an der äußeren 

 Dentinoberfläche) an (v. Ebner, 1906, S., p. 16). Da ich von jedem 

 Objekte immer eine größere Anzahl von in verschiedenen Richtungen 

 geschnittenen Präparaten berücksichtigt habe, so habe ich mich so 

 gegen sonst mögliche Irrtümer an schief geführten Schnitten geschützt. 

 V. Ebner, der meine Befunde einer Ueberprüfung unterworfen hat, 

 hat jetzt, soviel ich aus seiner Abhandlung (1909) ersehen kann, zu 

 meiner großen Genugtuung ganz ähnliche Bilder beobachtet, wie ich 

 seinerzeit; nur die Deutung ist bei ihm eine andere. 



Bei der Verteidigung meines Standpunktes gehe ich wieder vom 



1) Nicht gerade richtig wird z. B. in Böhm-Oppels Taschenbuch 

 der mikrosk. Technik, 6. Aufl., 1908, p. 155 angegeben; „Schnitte, nach 

 Bielschowsky-Maresch behandelt, zeigen die Fibrillen ausgezeichnet 

 (H. V. Baeyee, Studniöka)". Meine Modifikation der genannten Me- 

 thode, welche sich da wohl allein anwenden läßt, unterscheidet sich 

 doch ziemlich von jener von Maresch! Wo H. v. Baeyer über diese 

 Methode geschrieben hat, ist mir unbekannt. 



