568 



Nachdruck verboten. 



Zu den „Bemerkungen über den HAECKEL-MAüRER'schen ßären- 

 enibryo mit Staehelanlagen" von K. ToLDT jun. 



Von Dr. Curt Elze, Freiburg i. Br, 

 Mit 7 Abbildungen. 

 ToLDT ^) hat kürzlich den Nachweis geliefert, daß der von Maurer 2) 

 beschriebene Bärenembryo mit größter Wahrscheinlichkeit ein Igel- 

 embryo ist, indem er ihn einerseits mit einem verbürgten Embryo von 

 Ursus americanus Pall., andererseits mit einem Igelfetus verglich. 

 Seine Ausführungen sind durchaus bindend, und die Frage ist damit 

 eigentlich erledigt. Wenn ich trotzdem noch den folgenden, schon seit 

 längerer Zeit geplanten Beitrag dazu veröffentliche, so geschieht dies 

 vor allem aus dem Grunde, unsere Kenntnis der 

 äußeren Gestalt von Bärenembryonen durch die 

 ^ Reproduktion einer offenbar vergessenen Abbil- 



dung aus der älteren Literatur zu erweitern, 

 außerdem weil der betreifende Embryo als von 

 Ursus arctos L. stammend bezeichnet ist, also der- 

 selben Species, welcher Maurer seinen Embryo 

 zuschreibt. 



In JOH. Friede. Blumenbachs „Abbildungen 

 naturhistorischer Gegenstände" (Göttingen 1797 

 —1810) findet sich auf Tafel 32 die Abbildung 

 eines Embryo von Ursus arctos L., die als Fig. 1 

 reproduziert ist. Leider bringt Blumenbach nur 

 die Ventralansicht und gibt auch im begleitenden 

 Text keine Beschreibung. Diesem ist hier als 

 wesentlich nur die Angabe zu entnehmen, daß das 

 Objekt in natürlicher Größe dargestellt ist. Es soll aber doch hervor- 

 gehoben werden, daß sich sicher eine Bemerkung finden würde, wenn 



1) Karl Toldt jun., Studien über das Haarkleid von Vulpes 

 vulpes L. nebst Bemerkungen über die Violdrüse und den Haeckel- 

 MAURERschen Bärenembryo mit Stachelanlagen. Ann. d. k. k. Naturhist. 

 Hofmuseums Wien, Bd. 22, 1907/08. 



2) F. Maurer. Das Integument eines Embryo von Ursus arctos. 

 Festschrift f. E. Haeckel, Jena 1904. 



Fig. 1 . Embryo 

 von Ursus arctos L. 

 Nach J. F. Blumen- 

 bach, l.c.Taf.32. 1:1. 



