gruben'' wird direkt bestritten ^). Allein in der Abbildung des Schädels 

 tritt (bei ^ in der Fig. 14) in der hinteren oberen Schläfengegend 

 deutlich eine spangenartige Bildung hervor, die ich vermutungsweise 

 als oberen Schläfenbogen deute. Die Vertiefung darüber stellt dann 

 die obere Schläfenlücke dar. Ist diese Deutung richtig (vielleicht läßt 

 sich, bei nochmaliger Prüfung des Originals, etwas Bestimmtes darüber 

 aussagen), dann fügt sich Archaeopteryx, mit 2 Schläfenbogen und 

 2 Schläfenlücken, also als diapside Form, gut in das Bild ein, das 

 wir oben, auf Grund der Verhältnisse am Fasanenschädel und des 

 Vergleiches mit den Dinosauriern, gewonnen haben. Immerhin wären 

 aber auch dann noch die Lücken und Unklarheiten groß genug. Denn, 

 auch abgesehen von den beiden Schläfenbogen, wissen wir über manch 

 anderen wichtigen Punkt noch nichts ; so über das Verhalten der post- 

 orbitalen und occipitalen Spange. 



Zum Schlüsse dieses Abschnittes sei darauf hingewiesen, daß, nach 

 Jaekel, bereits bei einer noch stegocephalen artigen Form des Palaeozo- 

 icums Andeutungen der beiden Schläfenbogen und Schläfenlücken vor- 

 kommen, nämlich bei Gephyrostegus bohemicus aus der Gaskohle von 

 Nürschan in Böhmen-). Jaekel sagt unter anderem darüber: „Das 

 wesentliche Interesse beansprucht wie gewöhnlich der Schädel und hier 

 besonders deshalb, weil er noch das geschlossene Dach des Stego- 

 cephalenschädels mit dessen typischen Elementen besitzt, aber an den 

 Stellen, wo bei den Reptilien und höheren Tetrapoden die sog. Schädel- 

 durchbrüche entstanden sind, unverkennbare Verdünnungen zeigt, 

 zwischen denen sich die späteren „Brücken" des primitiven Reptilien- 

 schädels bereits durch besondere Verdickung und Modellierung deut- 



1) Dames sagt darüber (p. 11): „Wenn auch die Knochen hinter 

 der Augenöffnung stark beschädigt und verdrückt sind, so lassen sie 

 doch deutlich erkennen, daß Schläfengruben nicht vorhanden waren, 

 daß das Gehirn von einer geschlosseneu Knochenkapsel, wie es das 

 Charakteristikum des Schädels der lebenden Vögel ist, umgeben war." 

 Offenbar soll der Nachsatz, mit seiner Betonung der geschlossenen 

 Knochenkapsel, und zwar durch diese Betonung, die im Vordersatze aus- 

 gesprochene Vermutung und Auffassung begründen. Das Ganze beweist 

 aber nur, daß sich Dambs über das Verhältnis der Schläfengruben zur 

 Begrenzung der Schädelhöhle absolut nicht klar war. Die Schläfen- 

 gruben (Schläfenlücken) haben mit der die Schädelhöhle begrenzenden 

 Knochenkapsel doch nicht das geringste zu tun, sie gehören dem von 

 jener weit entfernten Schläfenpanzer an (s. Fig. 4 /*, p. 118); und die 

 die Schädelhöhle umfassende Knocheukapsel ist selbstverständlich auch 

 dann geschlossen, wenn Schläfengruben vorhanden sind. 



2) 0. Jaekel, Gephj'rostegus bohemicus n. g. u. sp. Zeitschr. der 

 Deutschen Geologischen Gesellschaft, Bd. 54, Heft 3, 1902, p. 127—132. 



