258 



funde verteidigen. Zur Abwehr habe ich auch die Ergebnisse Studnickas 

 „Die radialen Fibrillensysteme bei der Dentinbildung und im entwickelten 

 Dentin der Säugetierzähne" (Anat. Anz., Bd. 30, 1907) angeführt. Die- 

 selben decken sich, was das Wesentliche bei der Histogenese anlangt, 

 vollkommen mit den von mir gemachten Befunden. Es liegen hier, was 

 ich nochmals hervorheben muß, direkte Bestätigungen vor, daß die erste 

 Dentinanlage nicht eine formlose homogene , von den Elfenbeinzellen 

 gebildete Substanz ist, sondern aus den Bindegewebsfibrillen der Pulpa 

 in sehr charakteristischer ^Veise zusammengesetzt wird. 



Bezüglich meiner in der erwähnten Arbeit gegebenen Kritik der 

 V. EBNERSchen Ansichten über die Dentinanlage glaube ich mich rein 

 sachlich, wenn auch deutlich, geäußert zu haben. 



Es blieb mir, zumal es sich um die Abwehr von Angriffen auf 

 bestätigte und mit einwandsfreien Untersuchungsmethoden gewonnene 

 Befunde handelte, nichts anderes übrig, als die v. EBNERschen Unter- 

 suchungen und Behauptungen vom Jahre 1906 ,,Ueber die Entwickelung 

 der leimgebenden Fibrillen insbesondere im Zahnbein" (Sitz.-Ber. d. 

 "Wiener Akad., math.-naturw. KL, Bd. 115, Abt. III) so kritisch zu er- 

 örtern; wie es auf p. 274 ff. meiner erwähnten Arbeit (1907) geschehen 

 ist. Ich halte alles, was ich dort gegen die v. EBNERschen Unter- 

 suchungsmethoden, gegen die Existenz der v. EßNERSchen Randfibrillen^ 

 gegen die v. EBNERSche Vorstellung von der Bildung des Dentins sagen 

 mußte, aufrecht, auch behaupte ich noch jetzt, daß man mit Erhitzen 

 eines in 40-proz, Kalilauge liegenden Schnittes über der Spiritusflamme i 

 nicht die Existenz eines sogenannten KoELLiKER-ELEiscHMANNSchen Häut- 

 chens beweisen kann (vergl. v. Korff 1906, p. 528, und 1907, p. 265). 



Neuerdings versucht v. Ebner in einer Arbeit: „Ueber scheinbare 

 und wirkliche Radiärfasern des Zahnbeins" (Anat. Anz., Bd. 34, 1909) 

 meine Kritik zu entkräften und stellt die Behauptung auf, daß die von 

 mir gemachten und von Studnicka bestätigten Befunde von der Zu- 

 sammensetzung der Dentinanlage aus radiären Fibrillensystemen auf 

 Trugbilder zurückzuführen sind. Studnicka (1909) hat bereits gegen 

 diesen v. EßNERschen Versuch Stellung genommen. Ich komme später 

 auf die diesbezügliche STUDNicKAsche Arbeit zurück. 



Der letzte Versuch v. Ebners (1909), das Problem der Dentin- 

 bildung anders zu lösen, als meine Präparate demonstrieren, ist mit 

 neuen Angriffen auf meine Befunde und Untersuchungsmethoden ver- 

 quickt, so daß ich mich nochmals verteidigen muß. 



In dieser letzten v. EßNERSchen Arbeit bringt der Autor noch 

 immer keine Beweise, daß der Bildungsmodus des Dentins so ist, wie 

 er beschrieben wird, dagegen viele Behauptungen, teils alte, teils neue. 

 Ich möchte schon hier kurz erklären, was sich später genauer ergeben 

 wird, daß sich v. Ebner mit seinen zahlreichen Behauptungen in Wider- 

 spruch zu seinen Figuren setzt, daß die Resultate von spezifischen 

 Bindegewebsfärbungen, wie die MALLORV-Methode, nicht im Sinne der 

 Autoren (Mallory) gedeutet werden, sondern so, wie es v. Ebner paßt. 

 Es wird sich zeigen, daß v. Ebner die fibrilläre Struktur der Dentin- 

 anlage (radiär zur Oberfläche), die er noch immer leugnet, selbst abge- 

 bildet hat, daß er indirekt selbst zugibt, daß die radialen Fibrillenkegel 



