259 



der Dentinanlage nicht aus scheinbaren, sondern wirklichen Bindegewebs- 

 fibrillen zusammengesetzt sein müssen. 



Es hat mir indessen in meiner letzten Abhandlung (1907) durch- 

 aus ferngelegen, die großen Verdienste v. Ebners um die Wissenschaft, 

 speziell die Entdeckung der fibrillären Struktur des Dentins völlig ent- 

 wickelter Zähne, schmälern zu wollen. Doch v. Ebner (1909) legt 

 meine Bemerkung, daß es ganz unverständlich ist, wie er die fibrilläre 

 Struktur der Dentinanlage nicht erkennen konnte, ganz anders aus, 

 als sie gemeint ist und wie sie jeder unbefangene Leser verstehen muß. 

 V. Ebner (1909) antwortet nämlich hierauf, er glaube gegenüber dieser 

 abfälligen Kritik darauf hinweisen zu müssen, daß er es war, der vor 

 34 Jahren die wirkliche fibrilläre Struktur des Zahnbeins entdeckte. 

 Ich habe mich doch ausschließlich mit Untersuchungen der Histo- 

 genese beschäftigt, nicht aber mit solchen von der Lagerung der 

 Eibrillen im fertigen Zahnbein ; mit der obigen Kritik wandte ich mich 

 also in keiner Weise gegen die erwähnte v. EsNERSche Entdeckung, 

 sondern nur gegen die v. EßNERSchen histogenetischen Untersuchungs- 

 methoden. 



Offenbar hat v. Ebner bei dieser Polemik den von mir gebrauchten, 

 nicht mißzuverstehenden Ausdruck „Dentinanlage" ignoriert und 

 an seine Stelle völlig entwickeltes Dentin gesetzt. Auch mit der Be- 

 hauptung V. Ebnees (1909): „Nur v. Korff konnte bei seinen Unter- 

 suchungen vom Jahre 1905 von den wirklich existierenden Zahnbein- 

 fibrillen nichts sehen", wirft v. Ebner die Strukturverhältnisse der von 

 mir beschriebenen Dentinanlage ohne weiteres mit seinen Entdeckungen 

 von der Struktur des fertigen Dentins zusammen. 



Ich habe mich auch sonst nirgeuds gegen die v. EsNERsche Ent- 

 deckung ausgesprochen. Meine Befunde bei der Histogenese des Zahn- 

 beins lassen sich aber sehr gut, ohne den Tatsachen Zwang anzutun, 

 mit den v. EßNERSchen Entdeckungen in Einklang bringen. Man darf 

 nur nicht, wie v. Ebner immer wieder betont, annehmen, daß die 

 Fibrillen des fertigen Dentins und der ersten Dentinanlage unter allen 

 Umständen in der Lagerung gleich orientiert sein müssen. Man darf 

 nicht von vornherein eine im Laufe der Histogenese vor sich gehende 

 ümlagerung der Fibrillen ausschließen oder für eine „abenteuerliche 

 Hypothese" ansehen. Im Gegenteil, meine Befunde weisen darauf hin 

 (vergl. Fig. 6 der Tafel, 1909), daß eine ümlagerung der zuerst nur 

 radiär angeordneten Fibrillen der Grundsubstanz in die parallel zur 

 Oberfläche liegenden statthat. Wenn nun v. Ebner diese schon von 

 Hansen (1899) beschriebene ümlagerung als eine „abenteuerliche und 

 unbegründete Hypothese" hinstellt, so kann ich nur erwidern, daß Um- 

 lagerungen von Fibrillen der Grundsubstanzen in der Histogenese des 

 Bindegewebes, besonders der Stützsubstanzen, unter Zug- und Druck- 

 wirkungen des wachsenden Gewebes angenommen werden müssen und 

 auch von den Autoren (vergl. Hansen 1899) beschrieben worden sind, 



17* 



