262 



tins von selten der Elfen beinzellen geändert hat, und daß sein histo- 

 genetischer Standpunkt nicht genau und klar angegeben ist. 



In ScHEFFS Handbuch der Zahnheilkunde (1902) erklärt v. Ebner 

 folgendes : 



„Die äußeren protoplasmatischen Enden der Elfenbeinzellen wandeln 

 sich zunächst in eine fast homogen aussehende Masse um, welche mit 

 der von den Nachbarzellen gelieferten, zu einer gemeinsamen membran- 

 artigen Schicht zusammenfließt (Membrana praeformativa). So entsteht 

 eine oberflächliche homogene unverkalkte Zahnbeinanlage. Hierauf geht 

 die Umwandlung des Protoplasma der Elfenbeinzellen so vor sich, daß 

 nur mehr die peripheren Teile des Protoplasma zu einer gleichmäßigen 

 Grundsubstanz zusammenfließen, während die zentralen Teile als Zahn- 

 fasern beziehungsweise als Odontoblastenfortsätze erhalten bleiben." 



Später faßt v. Ebner (1906) seine Anschauungen folgendermaßen 

 zusammen : 



„Die äußeren Enden der Odontoblasten und die zwischen denselben 

 gelegene Grundsubstanz wandeln sich in ein weiches Prädentin und 

 dieses in festes Prädentin — das KoELLiKERSche Häutchen — um, das 

 dann in unverkalktes Zahnbein, charakterisiert durch die in ihm sich 

 differenzierenden leimgebenden Fibrillen, und durch dieses endlich in 

 verkalktes Zahnbein übergeht." 



Am Schlüsse seiner letzten Arbeit (1909) bekennt sich v. Ebner 

 zu dem Standpunkt: 



„daß er glaubt, daß die Fibrillen aus einer faserlosen, von den 

 Zellen der Pulpa, hauptsächlich von den Odontoblasten gebildeten Grund- 

 substanz, die ich Prädentin nenne, entstehen." 



Es handelt sich doch bei diesen verschiedenen Erklärungen nicht 

 um die Vertretung eines bestimmten, klar ausgedrückten Standpunktes 

 mit bestimmten Begritfen. 



Was sollen wir uns unter weichem, was unter festem Prädentin 

 vorstellen ? Wie sollen wir die Angabe v. Ebners verstehen, daß festes 

 Prädentin in unverkalktes Zahnbein übergeht? 



Dann die Behauptung, daß sich in unverkalktem Zahnbein leim- 

 gebende Fibrillen diflerenzieren ! Diese Vermutung ist doch kein Cha- 

 rakteristikum. 



Wenn v. Ebner in seiner Polemik gegen mich von sichergestellten 

 Tatsachen in der Histogenese des Dentins redet, welche sich seiner 

 Meinung nach mit meinen Befunden nicht vereinen lassen, so muß ich 

 also nochmals darauf hinweisen, daß hier keine Tatsachen sicherge- 

 stellt, sondern nur Hypothesen aufgestellt wurden. In Wirklichkeit 

 verhält es sich nun so, daß diese zahlreichen sich widersprechenden 

 Hypothes.en — ihre Anzahl ist fast größer als die Zahl der An- 



