266 



versucht v. Ebner als Trugbilder hinzustellen. Schon in seiner ersten 

 Abhandlung (1906) behauptete v. Ebner, daß eine Täuschung meiner- 

 seits vorliege und redete nur von radiären Trugfasern. 



Als Erklärung für die Möglichkeit einer Verwechslung glaubte 

 V. Ebner folgendes anführen zu können: „Der trügerische Eindruck 

 kommt dadurch zustande, daß die radiär sich verzweigenden Zahn- 

 kanälchen ziemlich dicht liegen und die zwischen denselben verlaufen- 

 den Brücken von Grundsubstanz und die schwächer brechenden, in der 

 Farbe nicht differenzierten TojuESschen Fasern den Gesamteindruck 

 einer Radiärfaserung der Grundsubstanz vortäuschen." Daß diese un- 

 verständliche Behauptung nicht zutreffen kann, habe ich bereits in 

 meiner letzten Arbeit (1907) auseinandergesetzt. Ich habe darauf hin- 

 gewiesen, daß es keine radiäre Verzweigungen von Zahnkanälchen gibt^ 

 wie V. Ebner nur an dieser Stelle behauptet. Hinzufügen will ich 

 noch, daß die Zweige der Zahnkanälchen niemals dicht liegen, daß „in 

 der Farbe nicht differenzierte ToMESsche Fasern" doch nicht etwas 

 vortäuschen können, daß „Brücken von Grundsubstanz" doch ein so 

 unbestimmter und unklarer Begriff ist, daß man ihn nicht gut anwenden 

 kann, am wenigsten aber dort, wo es sich darum handelt, klar und 

 deutlich den Beweis einer Behauptung anzutreten. 



Neuerdings (1909) hat v. Ebner eine andere Erklärung für das 

 Zustandekommen einer Vortäuschung von radiären Fasern gefunden, 

 die hauptsächlich gegen die Bestätigung meiner Befunde durch die 

 STUDNicKASchen Untersuchungen gerichtet ist: 



„Man erhält durch Silberimprägnationen teils Trugfasern, die be- 

 dingt sind durch geschwärzte Grundsubstanzbalken mit als solchen nicht 

 sichtbaren Zahnbeinfibrillen zwischen verästelten Zahnkanälchen, teils 

 Imprägnationen echter leimgebender, der Zahnbeinoberfläche paralleler 

 Dentinfibrillenbündel, die an seitlich geführten Längsschnitten radiäre 

 oder schräge Faserzüge vortäuschen." 



V. Ebner sagt in dieser schwer verständlichen Auseinandersetzung 

 „mit als solchen nicht sichtbaren Zahnbeinfibrillen". Wie können nun 

 nicht sichtbare Gebilde etwas vortäuschen? Was sind geschwärzte 

 Grundsubstanzbalken? Etwas derartiges gibt es gar nicht. Wenn es 

 aber wirklich vorhanden wäre, so müßte man doch, bevor man mit Un- 

 definierten Begriffen etwas beschreibt, eine Erklärung geben, was mit 

 „Grundsubstanzbalken" gemeint ist. „Grundsubstanzbalken" habe 

 weder ich noch Studnicka jemals gesehen. Die Trugfasern sollen 

 zwischen verästelten Zahnbeinkanälcheu liegen. Die radiären Fasern 

 der ersten Dentinanlage sind aber von mir schon da bestimmt 

 nachgewiesen worden, wo noch gar keine Elfenbeinzellen, also auch 



