354 



Praeputium und ein Penisknochen." Auf die Frage, ob den Hylo- 

 batiden in der Tat ein Praeputium fehle, bin ich andernorts^) bereits 

 eingegangen. Worauf sich Webers Angabe, dieser Atfenfamilie fehle 

 der bei den Anthropoiden im engeren Sinne (Gorilla, Orang-Utan und 

 Schimpanse) vorkommende Penisknochen, stützt, habe ich aus der 

 Literatur nicht ersehen können. Kohlbrugge^) gibt in seiner großen 

 Hylobates- Arbeit nur das Fehlen des Praepatiums, nicht das des 

 Os penis, als Familiencharakter an, den zweiten Punkt berührt er 

 gar nicht. 



Max Webers Angabe hatte mich gleich beim Lesen deshalb be- 

 fremdet, weil das Fehlen des Penisknochens den Gibbons unter allen 

 altweltlichen Primaten, deii Menschen ausgenommen, eine Sonderstellung 

 einräumen würde. Ich habe an anderer Stelle^) bereits ganz kurz 

 angedeutet, daß es mir in der Tat gelungen ist, bei Hylobates agilis, 

 var. rafflesi Is. Geoff, und bei H. leuciacus Schreb. einen kleinen 

 Penisknochen nachzuweisen. In beiden Fällen handelte es sich um 

 Knochen, die durch Mazeration aus trockenen, von Professor Volz aus 

 Sumatra mitgebrachten Bälgen gewonnen waren. Sie waren durch die 

 Mazeration und vorherige Auslösung aus der Glans stark mitgenommen, 

 außerdem spröde und brüchig, so daß ihre genaue Form nicht mehr 

 einwandsfrei festgestellt werden konnte. 



Ich bat Herrn Präparator Pohl am hiesigen Zoologischen Institut, 

 inzwischen auf das Vorhandensein eines Penisknochens bei etwa ins 

 Institut einlaufenden Kadavern und in den im Institut befindlichen 

 Bälgen von Gibbons zu achten. Es fanden sich Penisknochen in zwei 

 Bälgen des S i m a n g s , Slamanga syndactylus Desmar. und bei einem 

 aus dem hiesigen Zoologischen Garten als Kadaver eingelieferten Männ- 

 chen von Hylobates leuciscus. 



Gerade deshalb, weil anscheinend die Ansicht, den Gibbons fehle 

 ein Penisknochen, unter Anthropologen weit verbreitet ist, und weil 

 diesem Umstand ein großes Gewicht beigelegt zu werden scheint, ist 

 es wohl genügend gerechtfertigt, wenn ich an der Hand meiner zwar 

 noch immer recht unvollständigen, aber doch gegen früher erweiterten 

 Befunde auf dieses Thema hier etwas genauer eingehe. 



1) U. Gerhardt, Der gegenwärtige Stand der Kenntnisse von den 

 Kopulationsorganen der Wirbeltiere, insbesondere der Amnioten. Spengel, 

 Ergebnisse u. Tortschr. d. Zool., Bd. 1, 1909, p. 307. 



2) J. H. F. KoHLBRUGGE, Versuch einer Anatomie des Genus Hylo- 

 bates, II. Teil, in : M. Weber, Zool. Ergebnisse einer Reise in Niederl.- 

 Indien, Bd. 2, Leiden 1892. 



3) 1 c. p. 377. 



