360 



Ich habe mich endlich auch ganz entschieden dagegen ausge- 

 sprochen, daß für den Menschen aus Krapina, zufolge seiner pris- 

 matischen Molarwurzeln, ein besonderer Artsname — Homo antiquus 

 — aufzustellen sei. Selbst der neuesten Meinung Adloffs, wonach 

 es nun gleichgültig sei, ob man den Krapina- Men sehen als Species, Sub- 

 species, Varietät bezeichnen wolle (p. 108), kann ich nicht zustimmen. 

 Dies um so weniger, als ich nach dem neuesten Fund von Mauer bei 

 Heidelberg zu einem der AoLOFFSchen Ansicht diametral entgegen- 

 gesetzten Schlüsse gelange. Mir bestätigt nämlich jener neueste Fund 

 (aus Mauer), daß der Krapina-Mensch keine von den bekannten Ver- 

 tretern der Gattung Homo scharf geschiedene Form darstellt. 



Dies zu beweisen, soll die Aufgabe meines Vortrages sein. 



Vor allem möchte ich nochmals den sehr wichtigen Umstand be- 

 tonen, daß nämlich in Krapina zwei Menschenvarietäten lebten, wovon 

 die eine dem Spy-Menschen, die andere jenem von Malarnaud ent- 

 spricht. Diesen Umstand läßt Adloff stets unberücksichtigt, und 

 doch ist er in diesem Falle von großer Wichtigkeit. Ich habe nämlich 

 des öfteren hervorgehoben, daß es in Krapina außer Unterkiefern mit 

 prismatischen Wurzeln auch Unterkiefer mit normal bewurzelten Molaren 

 gibt. Zu diesen letzteren gehören die Unterkiefer: EG; davon gehört 

 der E-Kiefer dem H. primigen ius var. spyensis, der G- Kiefer aber dem 

 H. primigenius var. krapiniensis an. Daraus ergibt sich aber, daß die 

 Prismenwurzelbildung nicht bloß an eine bestimmte Menschenart oder 

 Varietät gebunden ist, sondern daß diese Wurzelform individuell bei 

 verschiedenen Arten und Varietäten auftreten kann. Andererseits sind 

 wiederum gerade diese beiden erwähnten Unterkiefer EG, von hervor- 

 ragender Bedeutung, weil sie im feineren Bau ihrer Molaren unver- 

 kennbare Uebereinstimmungen mit denjenigen des ältesten diluvialen 

 Menschen — des H. heidelbergensis — aufweisen. 



Doch bevor ich darauf eingehe, muß ich noch einige Angaben 

 Adloffs betreffs der Molaren des H. heidelbergensis berichtigen. 

 Adloff sagt (p. 108) : „die Röntgenaufnahmen zeigen zwei getrennte 

 Wurzeln, die beim ersten Mahlzahn besonders divergent sind." Ich 

 verdanke Herrn Dr. Schoetensack zwei Röntgenbilder der Molaren 

 des H. heidelbergensis, finde aber, daß die beiden Wurzeln des M^ gar 

 nicht divergent, sondern fast parallel verlaufen. Dies hat übrigens 

 Schoetensack in seiner Monographie auf p. 62 mit den Worten: 

 „Während bei den ersten und zweiten Molaren die beiden Wurzel- 

 spitzen ziemlich parallel verlaufen . . ." ausdrücklich betont. Diese Tat- 

 sache wäre zwar von keinem großen Belang, da auch z. B. der Orang 

 einmal divergente Wurzeln am M^ besitzt, ein andermal aber stehen 



