584 



cavit6 de ce repli n'a pas, en r6alit6, la largeur que lui prete le croquis, 

 0Ü ses deux bords sont pris ä des niveaux diff^rents dans I'^paisseur 

 (3 f.i) de la coupe. 



Admettons cependant que l'öbauche urinaire soit interposee entre 

 r^pith^lim coelomique et I'endoderme branchial (et non pas 1' „atrial 

 wall"!) et soit actuellement ind^pendante de Tun et de Tautre: nous 

 ne ferons ainsi que reculer le probleme de son origine, sans modifier 

 les termes de ce probleme et sans 6chapper au dilemme: provient-elle 

 de I'endoderme ou du m^soderme? En fait, au stade de ma fig. 9, 

 nous assistons ä la naissance de l'öbauche et il n'en existait encore 

 rien aux Stades precedents. Veut-on n6anmoins supposer qu'elle 

 pouvait y pr6exister, inaccessible peut-etre a nos moyens d'investiga- 

 tion, sous forme de quelques cellules ou meme d'une unique cellule- 

 mere qui attendait la, dormant, le moment de prolif6rer et d'6difier 

 le canalicule? Encore que le fait ne soit pas sans pr6c6dent, Thypo- 

 these est, chez TAmphioxus, parfaitement gratuite; mais fit-on meme 

 remonter la ditferenciation de la cellule en question aux premiers 

 Stades du d6veloppement larvaire, 6tant donnee sa topographie, eile 

 n'echapperait pas encore ä notre dilemme: origine endodermique, ou 

 origine m^sodermique? 



J'ai dit pourquoi je me prononce contre I'origine endodermique 

 des canalicules de Boveri et les faits qui m'obligent ä conclure ä 

 leur origine m6sodermique. Ces conclusions trouvent, d'autre part, 

 un appui dans les r^sultats auxquels m'a conduit ^) T^tude du mode 



1) II est ä peine besoin de relever que ces derniers resultats n'ont 

 ete influences pas aucune idee precon9ue. En abordant I'examen du 

 uephridium de Hatschek, je m'attendais ä trouver en lui un diver- 

 ticule endodermique du canal intestinal. Certaines considerations m'y 

 faisaient en effet soupconner I'antimere gauche du canal enigmatique 

 que j'avais figure chez la larve en metamoi'phose dans mon ancien me- 

 moire de '98 (Arch. anat. micr., vol. 2 figs. 13* et 13^ pi. 1, et figs. 14* ä 

 14^ pi. 2). VAN WijHE a, depuis, retrouve et figure ce meme canal 

 chez I'adulte ('01, pp. 21, 22 et p. 79; figs. 8 ä 11, g.), on il le con- 

 sidere ä tort comme un r^sidu de I'organe en massue. En fait, ce tube 

 debouche dans I'endoderme, tandis que I'orifice externe de I'organe en 

 massue s'ouvre ä I'ectoderme. Mais ses relations avec I'organe en 

 massue sont si extraordinairement semblables ä celles du nephridium 

 avec la fente buccale, que j'ai peine encore ä ne pas croire qu'il y a 

 un fond de verite dans le rapprochement que j'ai du abandonner en 

 reconnaissant ä I'ebauche du nephridium une origine mesodermique. 

 J'examinerai ce point en decrivant la structure complexe et I'evolution, 

 plus complexe encore, de I'organe en massue; la question d'un canali- 

 cule excreteur ^ventuellement annexe ä I'organe en massue ne pourra 



