338 Theodor Kerschner, 



aber bin ich Herrn Prof. Dr. L. Böhmig für die vielen, wertvollen 

 Ratschläge zu stetem Danke verpflichtet. 



Obwohl eine große Anzahl von Autoren sich vom vergleichend 

 morphologischen Standpunkte aus mit dem männlichen Copulations- 

 apparate der Coleopteren beschäftigt hat und die ungeheure Formen- 

 mannigfaltigkeit dieses Apparats dazu führte, in ihm ein gutes Unter- 

 scheidungsmerkmal der Arten zu sehen, so konnte trotzdem bisher 

 für die Käfer die Ermittlung eines einheitlichen Bauplanes nur in 

 die Wege geleitet werden. Die sichere Homologisierung der so ver- 

 schieden gestalteten Stücke erscheint nur bei einzelnen Familien 

 verläßlich durchgeführt, und ebenso schwierig war es natürlich, die 

 Copulationsapparate der Coleopteren mit denen der früher erwähnten 

 Gruppen zu vergleichen. 



Wie zahlreiche Autoren feststellen, weisen im allgemeinen die 

 männlichen Copulationsapparate der Käfer innerhalb der meisten 

 Familien eine auffallende Übereinstimmung im Baupläne auf, da- 

 gegen ergeben sich sehr wesentliche Differenzen bei den Vertretern 

 verschiedener Familien (vgl. z. B. Lamellicornia und Scolytidae). 



„Das Studium des männlichen Geschlechtsapparates" , sagt 

 Zander ^) in bezug auf die Lepidopteren, „offenbart uns eine geradezu 

 verwirrende Formenmannigfaltigkeit. Nichtsdestoweniger gelingt es 

 bei sorgfältiger Analyse leicht, einen sämtlichen untersuchten 

 Lepidopteren gemeinsamen Bauplan des abdominalen Hautskelettes 

 und der Geschlechtsanhänge festzustellen, . . ." In bezug auf die 

 Käfer, bei denen die Formenmannigfaltigkeit eine viel größere ist 

 (vgl. z. B. GaraUdae und Scolytidae), glaube ich, daß die Feststellung 

 der Entwicklung des Copulationsapparats für eine größere Anzahl 

 von Formen notwendig sein wird, um die verschiedenen Stücke zu 

 homologisieren und einen Einblick in den allen Käfern gemeinsamen 

 Bauplan zu erlangen, dies um so mehr, als Schrödee'-), meines 

 Wissens der Einzige, der sich mit der Entwicklung des Begattungs- 

 apparats der Käfer beschäftigt hat, bei den Scolytiden in 

 wichtigen Punkten zu anderen Auffassungen gekommen ist als ich. 



Erschwert wird vorderhand der Vergleich auch dadurch, daß 

 die verschiedenen Autoren die einzelnen in Betracht kommenden 

 Teile sehr verschieden deuten und es sich auf Grund der vor- 

 liegenden Untersuchungen vielfach nicht sagen läßt, ob ein be- 



1) Zander (61), p. 558. 



2) Schröder (44), (45). 



