514 J. Dembowski, 



von denen ausschließlich weiter unten die Rede sein wird, sind bisher 

 nur bei einig-en Dipteren bekannt gewesen, bei denen sie Geenacher^) 

 gefunden hat. Bereits a priori fällt die Unwahrscheinlichkeit einer 

 derartigen Konvergenz im Bau des Sehorgans bei zwei dermaßen 

 verschieden organisierten und unter vollkommen abweichenden Be- 

 dingungen lebenden Tiergruppen auf. Ich habe daher eine Prüfung 

 der Angaben Doflein's unternommen, welche um so notwendiger 

 erscheint, als diese Befunde bereits in Lehrbücher aufgenommen 

 worden sind. Doflein rechnet die Augen der 3 oben erwähnten 

 Formen pseudoconen Augen aus folgenden Gründen zu. Den Arten, 

 bei denen der Krystallkegel fehlt oder optisch untätig ist, gehören 

 die Formen an, ,.bei denen die Krystallkegel aus so lockerer Sub- 

 stanz aufgebaut sind, daß man die Augen als pseudokone Augen 

 bezeichnen muß".-) Und fernerhin: bei Ocypoda ceratopMhcdma und 

 Menaethius monoceros finden wir da ,,an Stelle der Krystallkegel 

 eine schaumartige Substanz, kaum lichtbrechend, deren Anblick sehr 

 absticht von allem, was wir bisher von Krystallkegeln kennen ge- 

 lernt haben. Vielleicht war sie beim lebenden Tier vollkommen 

 homogen, durchsichtig und von sehr geringer Lichtbrechung, Jeden- 

 falls müssen wir sie als einen Ps eu do con us bezeichnen, wie 

 Geenacher (1879) ihn bei zahlreichen Insekten fand".^) 



Auf p. 226 der Monographie gibt Doflein die einzige Abbil- 

 dung des Ommas von Ocypoda ceratopMhahna, auf welcher an Stelle 

 des Kegels eine schaumige Masse von unbestimmtem Bau und Form 

 dargestellt ist. Aus dem Mitgeteilten folgt, daß Doflein den Kegel 

 von Ocypoda für einen Pseudoconus auf Grund seines schwammigen, 

 lockeren Baues hält und daß die Bezeichnung „Pseudoconus" von 

 ihm im Sinne Geenacher's angewandt worden ist. Beide Schlüsse 

 Doflein's sind jedoch irrtümlich. Erstens ist der Kegel von Ocypoda 

 ein typischer Euconus, dessen Aussehen durchaus nicht „absticht 

 von allem, was wir bisher von Krystallkegeln kennen gelernt haben", 

 zweitens legt Doflein dem Begriff Pseudoconus einen besonderen Sinn 

 bei, der mit der Beschreibung Geenachee's nichts gemein hat. Im 

 pseudoconen Auge ist nach Geenachee ein Gebilde vorhanden, 

 welches nur funktionell einem Kegel entspricht, morphologisch jedoch 



1) H. Geenachee, Untersuchungen über das Sehorgan der Arthro- 

 poden, insbesondere der Spinnen, Insekten und Crustaceen, Göttingen 1879. 



2) Doflein, 1. c, p. 211. 



3) 1. c, p. 225. 



