98 Fkanz von Wagner, 



dolph's voranzustellen (18). „A faster growth of ectoderm then of 

 entoderm furnishes the extent of material necessary for the procto- 

 deal invagination", heißt es — kurz genug — in der vorläufigen 

 Mitteilung, und die ausführliche Arbeit bringt dazu nur noch die 

 Angabe (19), p. 322 Anni.), daß die Proktodäumeinstülpung erfolgt 

 „sometimes dividing into two or more branches, which extend 

 obliquelj^ in different directions. It seems as if union were establish- 

 ed between the new entoderm and that branch of the proctodeum 

 with which it first comes into contact." Ich habe Beobachtungen 

 dieser Art niemals gemacht; da es sich dabei an und für sich um 

 Ausnahmen handelt und zndem kein prinzipielles Moment in Frage 

 steht, hege ich angesichts der schon ermittelten Mannigfaltigkeit im 

 reparativen Geschehen keinerlei Zweifel an der Eichtigkeit der 

 EANDOLPH'schen Befunde. Im übrigen hat Randolph lediglich 

 Darmreparationen mit Proktodäumbildung gesehen und auch diese 

 nur nebenher beachtet, so daß sie einen tiefern Einblick in die Ver- 

 schiedenartigkeit der hier in Betracht kommenden Vorgänge nicht 

 zu gewinnen vermochte. 



Was nun die Erfahrungen an andern Limicolen betrifft, so fand 

 zunächst Rievel bei SfyJaria Jacustris, daß der bei der Wundheihmg 

 ebenfalls verschlossene, aber durch „Granulationsgewebe" vom Körper- 

 epithel getrennte Darm nach hinten bis an die Epidermis heran- 

 wächst und dann durch diese nach außen durchbricht: „seine Wand 

 verlötet jederseits mit der Körperwand" (20, p. 303). Die Bildung 

 eines Proktodäums unterbleibt, das Hautepithel spielt „nur eine 

 passive Rolle". Diese Angaben Rievel's wurden in der Folge von 

 Abel dahin berichtigt, daß nicht nur bei Tubifex, Abel's eigent- 

 lichem Untersuchungsobjekt, sondern auch bei der genannten Xaide 

 (1, p. 44) „nach erfolgtem Durchbruch des Darms eine geringe Ein- 

 senkung des Körperepithels zur Bildung eines ektodermalen End- 

 darms" stattfindet. Im übrigen stimmen die Beobachtungen von 

 Haase und Abel an Tubifex mit meinen Ermittlungen an Litmbri- 

 culus in den wesentlichen Punkten gut zusammen; hier wie dort 

 derselbe Wachstumsvorgang, die Berührung und Verlötung von 

 Darm- nnd Körperepithel, Integumenteinsenkung für die Herstellung 

 des Enddarms und Darmdurchbruch. Dazu kommt noch, was für 

 uns von besonderm Interesse ist, daß Abel sowohl für Tubifex wie 

 für SfifJaria Jacustris auch einen Reparationsmodus ohne Verschluß 

 des Darms, also mit persistierender Darmöttnung, beschrieben hat, 

 der bei der erstem Form „ziemlich häufig", bei der Naide sogar 



