Reparatiousprozesse bei Lumbriculus variegatus Gr. 141 



Standpunkt ^) als für die Erkenntnis völlig belanglos gänzlich beiseite 

 zu schieben und an dessen Stelle die Entwicklungsphysiologie als 

 ausschließlichen Heilträger zu setzen, und dies mit einer genialen 

 Einseitigkeit, die sich in einer ebenso großen Überschätzung des 

 eignen Standpunkts als Unterschätzung der Morphologie kundgibt. 

 Es genügt, zum Belege des Gesagten eine Stelle aus dem „Entwurf 

 einer analytischen Theorie der Regeneration" von Deiesch hier 

 wiederzugeben (6, p. 52): „Die Kegenerationslehre ist . . . der einzige 

 auch vor bewußter Begründung der rationellen Morphologie gepflegte 

 Zweig experimenteller Formenkunde; er wurde stets als eine Art 

 Appendix zur deskriptiven Morphologie betrieben. Diese Herkunft 

 merkt man der Regenerationslehre noch heute an : ihr fehlt die freie, 

 unbefangene Begriffsbildung und Fragestellung, die wir zum Beispiel 

 in der eigentlichen Entwicklungsphysiologie finden; daher trotz so 

 vieler Arbeiten wenig wirkliche, d. h. rationelle Resultate : man 

 »fragt« Dinge, die »wir« nicht, wenigstens so nicht, fragen würden, 

 z. B. ob die Regeneration eine »Wiederholung« der Ontogenese sei, 

 um von Schlimmerem abzusehen, bei dem wir überhaupt nicht ein- 

 sehen, warum man fragt, ^^'o man aber hätte fragen sollen, da tat 

 man es bisher mit ganz vereinzelten Ausnahmen nicht." 



Aus den eben citierten Worten geht übrigens hervor, daß 

 DßiEscH gerade die Frage, die für meine Regenerationsstudien den 

 Ausgangspunkt abgegeben hat, für so verfehlt erachtet, daß er seine, 

 allerdings auch im eignen Lager spezifisch individuell pointierte 

 Stellung auf diese Frage exemplifiziert. Ein freilich bescheidener 

 Trost für mich liegt dabei nur in dem Zusatz, „um von Schlimmerem 

 abzusehen". Treffen demnach auch die Ausführungen von Däiesch 

 unmittelbar die von mir für meinen Anteil an der Erforschung der 

 tierischen Regeneration bislang eingenommene Stellung, so kann ich 

 mich zu einer Erwiderung doch nicht veranlaßt sehen. Es wäre ja 

 von vornherein ein aussichtsloses Beginnen, Deiesch und seine „Wir" 

 davon überzeugen zu wollen, daß ihr Standpunkt nicht schlechthin 

 der Standpunkt, sondern nur ein Standpunkt ist, entspringt doch 

 meine Fragestellung der so gründlich verachteten morphologischen 

 Denkweise. Den Morphologen gegenüber aber brauche ich die Be- 



1) Es handelt sich dabei in der Tat um unsere moderne, auf der 

 vergleichenden Methode beruhende Morphologie. Deiesch bezeichnet die- 

 selbe als „deskriptive" und stellt ihr seine Entwicklungsphysiologie als 

 „rationelle" Morphologie gegenüber (vgl. das oben folgende Citat). 



