Reparationsprozesse bei Lumbrieiüus variegatus Gr. 149 



Tordern Zooids eine reiu entodermale Bildung repräsentiert; es ist 

 dabei gleichgültig, ob die Verbindung von Oberhaut und Darmepithel 

 durch einfache Verwachsung der beiderseitigen freien Ränder 

 zustande kommt {Clmetog aster) oder ob dieselbe erst durch einen be- 

 sondern flimmernden Auswuchs des Mitteldarms bewerkstelligt wird, 

 wie dies Galloway für Dero angibt. Daß sich der Enddarm von 

 {Jhaetogaster nach AVetzel zuerst schließt und so mit der Epidermis 

 Terwächst, um später nach Ablösung des Zooids sich zum After zu 

 <)ifnen, „indem seine Zellen am After aus einander weichen", ist 

 ■ — nebenbei bemerkt — ein im Hinblick auf das bezügliche repara- 

 tive Geschehen beachtenswerter Befund. Am Vorderdarm ergibt 

 sich als ein von der Reparation wohl durchgehends abweichendes 

 Verhalten zunächst die Tatsache, daß die Anlage des zur Regene- 

 ration gelangenden Vorderdarms vielfach paarig ist {Ctenodrüus 

 pardalis, Chactogaster, Dero) , sondann aber auch der Umstand , daß 

 wenigstens bei Chaetogaster für den ganzen Vorderdarm eine ento- 

 dermale Abkunft von Wetzel behauptet wird, ^^'ollte man sich 

 aber auch der Angabe v. Bock's anschließen, so wäre damit doch 

 wenig gewonnen, denn der Anteil des Ektodenns an der Auskleidung 

 der Mundhöhle bliebe auch dann ein so kümmerlicher, daß diese 

 Art von Beteiligung fast schon mehr Theorie als Wirklichkeit dar- 

 stellte. 



Gewohnt, vom Boden der Descendenztheorie aus die Gestaltungen 

 und Erscheinungen des tierischen Lebens bis in ihre feinsten Einzel- 

 heiten als Entwicklungsprodukte zu betrachten, können wir die 

 dargelegten Verschiedenheiten (wie auch Übereinstimmungen) mit 

 deren Registrierung und Beschreibung selbstverständlich nicht als 

 erledigt ansehen, vielmehr gibt uns das Descendenzmotiv — der 

 Entwicklungsgedanke — auch hier den Weg an zu einem vorläufig 

 wenigstens befriedigenden Verständnis: Im großen und ganzen 

 ■wird man sagen dürfen, daß ein guter Teil der auf- 

 gezeigten Differenzen sich aus der Verschiedenheit 

 der biologischen Sachlage erklärt, die die phylo- 

 genetische Her Vorbildung der uns heute entgegen- 

 tretenden Verhältnisse begleitet hat. 



Es wird wohl niemand bestreiten können, daß bei der künst- 

 lichen Teilung die äußern und Innern Bedingungen, unter denen die 

 Neubildungsvorgänge vor sich gehen müssen, wesentlich andere sind 

 als bei der ungeschlechtlichen Fortpflanzung durch Teilung, sie sind 

 vor allem viel variabler als bei dieser. Die betreffenden Tiere 



