380 J- Gross, 



Stark an das Keimlager der Hemipteren eriimert, wie denn über- 

 haupt die Endkammer der Pediculiden einige Ähnlichkeit mit einer 

 endständigen Nährkammer hat. Aber selbst wenn man diese Hypo- 

 these gelten lassen will, bleiben noch große Schwierigkeiten bestehen. 

 Denn es ist gewiß mehr als gewagt, von den kleinen, durch pai-a- 

 sitische Lebensweise flügellos gewordenen Pediculiden die gauze, 

 große Ordnung der Hemipteren abzuleiten. Enderlein (1904) und 

 BORNER (1904) haben daher auch mit Recht den entgegengesetzten 

 Weg eingeschlagen und fassen die Pediculiden vielmehr als eigen- 

 artig abgeänderten Seitenzweig der Hemipteren auf. Schließlich 

 würde aber die Ableitung des Hemipterenovariums von dem der 

 Pediculiden die Beziehungen, die gerade im Bau der Eiröhren 

 zwischen diesen und den Mallophagen bestehen, nicht aus der Welt 

 schaffen. Man müßte also auch diese in nahe Verwandtschaft zu 

 den Hemipteren stellen, was aber von Enderlein und Borner mit 

 Recht zurückgewiesen wird. 



So stößt der Versuch, die Pediculiden den Hemipteren anzu- 

 reihen, überall auf Bedeuken. Dagegen lassen sie sich, wie mir 

 scheint, mit den Mallophagen viel eher vereinigen, wie es Cholod- 

 KovsKY (1903) neuerdings wieder versucht hat. Denn die Ähnlich- 

 keiten beschränken sich durchaus nicht auf die Ovarien, wie wohl 

 zur Genüge bekannt sein dürfte. Selbst die viel umstrittenen Mund- 

 werkzeuge sind in den beiden Gruppen keineswegs so verschieden 

 gestaltet, wie man nach den Ausführungen Enderlein's (1905) 

 glauben könnte. Vielmehr scheinen die der Mallophagen, wie 

 Handlirsch (1905) hervorhebt, nach den Untersuchungen von Snod- 

 GRAss (1899) einen Typus darzustellen, aus dem sich die höher 

 spezialisierten der Pediculiden sehr gut entwickeln konnten. Völlige 

 Übereinstimmung im Bau der Mundgliedmaßen ist ja für die Ver- 

 treter einer Ordnung durchaus nicht erforderlich. Ich erinnere nur 

 an die große Mannigfaltigkeit, die innerhalb der Hymenopteren 

 herrscht. Und doch denkt niemand daran, deshalb diese auch sonst 

 recht vielgestaltige Ordnung aufzulösen. Verlangt muß nur werden, 

 daß die Mundwerkzeuge bei den verschiedenen Vertretern einer 

 Gruppe sich auf ein gemeinsames Ausgangsschema zurückführen 

 lassen. Und das scheint mir Handlirsch durch seinen Vergleich 

 der Arbeiten von Snodgrass und Enderlein gelungen zu sein. x\uch 

 hat schon vor langer Zeit Melnikow (1869) gezeigt, daß die Ver- 

 schiedenheit im Bau dieser Organe bei beiden Gruppen gar nicht 

 so groß ist. wie o-e-wühnlich aneenommen wird. Die Pediculiden 



