450 Heinrich Schaap, 



T. solii näher betrachten. Hierbei können wir etwa von den Figg. 

 A u. 19 ausgehen. 



Wenn wir von dem ungefähr im Zentrum der Anlage ruhenden 

 Scolex die zunächst liegenden Teile des Zwischenstücks verfolgen, 

 so bietet dieses vorerst gar nichts Auffallendes; es ist wie bei 

 andern Finnen, spiralig gekrümmt. Dann aber, in seinem weitern 

 Verlauf, heftet sich das Zwischenstück nicht, wie bei den andern, 

 einfach an die Blasenwand an, sondern seine Innenwand schlägt sich 

 nach allen Seiten zurück, verläuft wieder nach unten, umschließt so 

 den eben erwähnten spiralig eingerollten Teil vollständig und kehrt 

 erst, nachdem sie an der Basis jenes Teils augelangt ist, in ihre ur- 

 sprüngliche Eichtung zurück. 



Sie gleitet dann abermals an der eigentlichen, Innern Kopfmasse 

 empor, um sie zum 2. Male zu umhüllen, bis ihre Ränder über dem 

 Scheitel derselben beinahe zusammenschließen. Hier erst kann die 

 Innenwand, nachdem sie auf einem langen Umweg erst zur äußern 

 Begrenzung einer glockenförmig um die innere Kopfmasse herum- 

 greifenden Vorhöhle gedient hat, sich durch die äußere Mündung 

 der gesamten Kopfhöhle hindurcli in die Blasenwand fortsetzen. 

 Von außen her kommen wir also nicht sofort in die eigentlichen 

 Kopfteile hinein, wie bei den andern Finnen, sondern müssen erst 

 jene enge Vorhöhle gleichsam überschreiten, um dorthin zu gelangen. 

 Aus diesen komplizierten Verhältnissen, die wir bei der Kopfanlage 

 in situ antreffen, erklärt sich auch die relativ große Länge des 

 Zwischenstücks, wie es in ausgestülptem Zustand der Blase eines 

 Cyst. Taeniae solii anhängt. 



Aus der kurzen Beschreibung geht eigentlich schon liervor, daß 

 eine genauere Betrachtung der Kopfanlage wohl kaum irgendwelche 

 Zweifel an der Natur ihrer einzelnen Teile aufkommen läßt. 



Daß auch Leuckart die eigentümliche Vorhöhle beobachtet hat, 

 habe ich schon erwähnt, ob er sich jedoch über die morphologischen 

 Verhältnisse dieser Teile vollständig klar war, geht aus seiner Dar- 

 stellung nicht hervor. Wenigstens hat er sich mit Hilfe der Ent- 

 wicklungsgeschichte über die Natur dieser Vorhöhle überhaupt nicht 

 zu orientieren versucht und sie auch niemals bei der Beschreibung 

 und der Abbildung der einzelnen Entwicklungsstadien berücksichtigt. 

 Wenn er allerdings an einer Stelle (p. 640 seines Parasitenwerks) 

 sagt: „daß sie einer ringförmigen Einfaltung ihren Ursprung ver- 

 dankt, welche das basale Ende des letztern [des Kopfzapfens] um- 

 faßt und eigentlich nur dadurch von den übrigen Einfaltungen des 



