Morphologie des Abdomens der weiblichen Käfer. 573 



Nach den Zeichnungen zu urteilen, ist Veehoeff diese Anordnung ent- 

 gangen, ebenso wie die feste Verbindung der Bauchgräte mit dem Sternit 

 sowie die absolute Zweiteiligkeit des Tergits. Auf flg. 11 sind auch die 

 übrigen Teile der Hinterleibsspitze von Prionus coriarius dargestellt; 

 ich muß sagen, daß auch diese Teile sich sehr von denen in meinen 

 Präparaten unterscheiden. Ein 2teiliges 10. Tergit habe ich nirgends 

 finden können, der After mündet ohne Deckplatte, und was Veehoeff 

 mit der darüber liegenden Haut meint, ist mir unverständlich, viel- 

 leicht meint er damit die auch auf meiner Zeichnung dargestellte 

 Bindehaut, die eine Strecke vor dem After eine nur dorsal liegende 

 Einstülpungsfalte bildet. Durch diese Falte erscheint das vollkommen 

 ausgestülpte Organ gewissermaßen wie ein Fernrohr mit mehreren 

 Auszügen. Auch die übrigen Partien auf der Zeichnung Veehoeff's 

 sind nur im großen und ganzen denen auf meiner Figur ähnlich. 



tab. 7 enthält noch in fig. 50 u. 51 Timarcha tenebricosa. Man 

 sieht es der fig. 50 an, daß der Veif. schon das Richtige gesehen 

 und gemeint hat, wenn es auch in den Einzelheiten nicht mit meiner 

 Figur übereinstimmt, fig. 51 jedoch entspricht der Wirklichkeit 

 nicht. Wenn man von der Form des 8. Sternits absieht, so ist doch 

 die Bauchgräte dem Sternit anders angefügt, und die Teilstücke des 

 10. Tergits sind viel mächtiger. Verhoeff zeichnet den Anus als 

 einen Längsspalt zwischen den Teilstücken des 10. Tergits, in 

 Wirklichkeit liegt er aber unter denselben und ist eher ein Quer- 

 spalt zu nennen. Sollte nicht vielleicht eine Verwechslung mit jenem 

 unpaaren Zapfen, der zwischen den Hälften des Tergits liegt, ein- 

 getreten sein? Es wäre beinahe anzunehmen, denn dieser Körper kann 

 sonst nicht leicht der Beobachtung entgehen. 



Es wäre nun noch Petto üeeau zu nennen, der in seiner „Con- 

 tribution à l'étude de la morphologie de l'armure génitale des in- 

 sectes", Bordeaux 1895, auf tab. 20, fig. 4, 5, 6, 7 die Abdomenspitze 

 mit ihren Komponenten von Batocera ruhus abbildet, Text p. 155, 

 156. Es scheint mir vollkommen ausgeschlossen, daß das Unter- 

 suchungsobjekt des Autors eine Batocera war. Die fig. 4 ist ja eine 

 wenig ins Gewicht fallende Seitenansicht, fig. 6 und 7 hat aber 

 die größte Ähnlichkeit mit dem 9. Tergit und 9. Sternit von Spon- 

 dylis. flg. 5 kann ich gar nicht unterbringen, das Bild zeigt nicht 

 eine Spur von den von mir bei Batocera beobachteten ganz auf- 

 fallenden Bildungen gerade des 8. Segments. Eine solche grund- 

 legende Abweichung in ein und derselben Gattung halte ich für 

 ausgeschlossen. Pettgureau bezeichnet den Stylus mit dem Aus- 



