Acanthobdella peledina Grube. 763 



deutimg wirklich das Homologon des Gnathobdellidenpharynx?" 

 Leuckaet stellt weiter diese Homologie in Abrede und meint, daß 

 der Rüssel „weit eher dem Kieferapparate, der ja gleichfalls — 

 nur wenig hoch — in die Mundhöhle hinein vorspringt, gleichgesetzt 

 werden müsse". „Bei einer solchen Deutung", fährt Leuckart fort, 

 „findet auch die auf den Rüssel folgende Zuleitungsröhre zum Chylus- 

 magen, die den Gnathobdelliden abgeht und den Rüsselegeln kaum 

 minder eigenthümlich ist, als der Rüssel selbst, in einfachster Weise 

 seine Deutung, indem sie jetzt ihrerseits zum Pharynx wird." Daß 

 Leuckart dabei Unteilbares teilen will, können wir aus seinen 

 eignen Worten (p. 643) ersehen: „Der Zusammenhang dieser beiden 

 Gebilde" [d. h. seines Rüssels und Pharynx] „ist . . . noch voll- 

 ständiger, als es zunächst den Anschein hat." Und wirklich unter- 

 scheiden sich diese Gebilde — der in den Rüssel einbezogene und 

 der hinter demselben gelegene Oesophagusabschnitt — gar niclit 

 voneinander, nur daß beim erstem von außen noch eine Epithelfalte 

 anliegt, wälirend beim letztern eine solche Duplikatur fehlt. Wenn 

 sich nun diese LEucKAET'sche Einteilung als künstlich erweist, so 

 wird damit auch seine folgende Behauptung (p. 643) hinfällig: 

 „ Function swechsel macht es verständlich, dass der Bau des Rüssels 

 vielfach an den des Gnathobdellidenpharynx erinnert, so dass eine 

 Parallelisirung beider Gebilde auf den ersten Blick gerechtfertigt 

 erscheint." Diese Ähnlichkeit bedeutet jedoch im vorliegenden Fall, 

 wie wir gesehen haben, eine echte Homologie und macht somit jeden 

 Hinweis auf einen „Functionswechsel" als Erklärung der Tatsachen 

 überflüssig; zugleich damit aber fällt natürlich auch jene phan- 

 tastische Annahme (p. 638), „dass sich die 3 Kieferwülste der letztern" 

 (d. h. der Gnathobdelliden) „in die Länge strecken und mit ihren 

 Rändern zur Bildung einer Röhre verwachsen", von selbst weg. 



Im Hinblick auf die Bauverhältnisse des Vorderdarms erscheinen 

 die zwischen den Oligochäten und Acanthohdella bestehenden Be- 

 ziehungen sehr viel schwächer ausgeprägt als zwischen Acantho- 

 hdella und den übrigen Hirudineen. Derselbe, obschon sehr stark 

 modifizierte Bautypus ist offenbar im Bau des vordem Darm- 

 abschnitts von Branchiobdella zu bemerken. Von den typischen 

 Oligochäten aber weist, soweit mir bekannt ist, nur Haplotaxis ein 

 Verhalten des bezeichneten Darmabschnitts auf, welches an das- 

 jenige von ÄcantJiohdella erinnert oder, richtiger, als ein solches er- 

 scheint, das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit als ein dem 

 primitiven Zustand nahe stehendes betrachtet und als Ausgangs- 



