404 Orro SCHMIDTGEN, 
an ihrem freien gekrümmten Rande mit Einkerbungen versehen, 
und trägt in der Mitte zwei Papillen, zwischen welchen die vom Sinus 
kommende Längsrinne endigt. Zwischen der Clitoris und der Kloaken- 
öffnung liegt eine weite flache Furche, sodaß sich die Clitoris zwischen 
zwei Vertiefungen der ventralen Kloakenwand befindet, und sich daher 
von dieser deutlich abhebt.“ ?) 
Die Harnblase. 
Eine Harnblase war bei allen von mir untersuchten Arten vor- 
handen. In ihrer Gestalt zeigt sie die verschiedensten Modifikationen. 
Dab die Gestalt der Blase von der Verschiedenheit der Kontraktion, 
von der Menge des Inhalts usw. abhängig ist, ist selbstverständlich. 
Wenn man aber auch diese verschiedenen Einflüsse berücksichtigt, 
so hat man doch von der Kugelgestalt bis zur fast vollständigen 
Trennung in 2 birnförmige alle Übergänge. Bei Nicoria trijuga 
und Emys orbicularis ist die Blase kugelférmig, mehr oder weniger 
birnförmig ist sie bei Trionyx, Emyda, Clemmys, Damonia und Chelo- 
dina, bei Sternothaerus, Cinosternum, Malacoclemmys, Cistudo und Testudo 
ist die Blase rechts und links in je einen Zipfel ausgezogen. Testudo 
calcarata hat eine unverhältnismäbig große Blase; in ihr fand sich 
stets eine große Menge eines weißen Breies. Eine mediane Ein- 
schnürung bildet sich bei Chrysemys zwischen den beiden Zipfeln 
und schneidet bei einer männlichen Chrysemys concinna so tief ein, 
dab es den Anschein hat, als ob 2 birnförmige Blasen vorhanden 
wären, die mit einem gemeinsamen Hals in den Sinus urogenitalis 
münden. In allen Fällen verjüngt sich die Blase nach dem Darm 
zu und geht in einen Hals über. Dieser Blasenhals ist im allgemeinen 
sehr kurz. Wenn er länger ausgebildet ist, wie z. B. bei Chelodina 
und XNicoria, so hat dies seine Begründung in der sonderbaren 
Krümmung der Corpora cavernosa des Penis. 
Von allen Forschern wird die Harnblase erwähnt und öfters 
auch beschrieben, jedoch meist nur inbezug auf ihre geradezu ver- 
blüffende Verschiedenheit bei den einzelnen Arten. Es wäre des- 
halb zwecklos, eine genaue Literaturübersicht zu geben. Ich möchte 
nur die Arbeit von Bungz (1875) anführen. Auch er macht auf die 
Verschiedenheit der Form bei verschiedenen Tieren, selbst in einer 
Art, aufmerksam, legt aber dieser Verschiedenheit keine besondere 
1) In: Z. wiss. Zool., Vol. 65, p. 578. 
