— 28 



Tout dépourvu de caractères et énigmalique qu'il puisse paraître, ce fossile 



ne laisse pas que de présenter une physionomie si particulière qu'elle rend 



possible sa détermination. 



La ressemblance avec les rameaux de Lanx est telle, que Ton peut dilficiie- 



ment lui donner une autre interprétaiion. 



On peut admettre, soit que le rameau s'est fossilisé après la chute des 



feuilles, soit, fait plus ad- 

 missible et plus en rapport 

 avec l'absence absolue de 

 rudiments de feuilles (tou- 

 jours extrêmement cadu- 

 ques), qu il a été roulé plus 

 ou moins longtemps après 

 sa chute sur le sol. Les 

 petits bouquets de feuilles 

 qui garnissent les rameaux 

 courts des Larix actuels 

 sont excessivement fragiles 

 quand ils sont desséchés, 

 et on comprend aisément 

 que leurs restes ne soient 

 pas parvenus attachés au 

 rameau jusqu'au lieu de 

 leur fossilisation. 



Nous figurons (Fig. 4) 

 comme terme de compa- 



igg^n^ raison un échantillon (1) 



W K^ provenant de l'herbier du 



-^^ Muséum de Paris. 



Les Larix, notamment 

 en ce qui concerne leurs 

 restes végétatifs n'ont pas été souvent signalés dans les flores fossiles (2): " La 

 rareté de leurs restes, dit Schimper, est peut être due au peu de consistance 

 qu'offraient leurs feuilles caduques » (]). 



Fio. 4. — Lnrix dahuricn. Turcz. 

 (Hcîb. Mu^. Par.) 



(1) Cet échantillon est étiquete : Ex herbario horti Potiopolitani PiitKs Jahurica. Fisch, — ad tl. 

 Kolyma= (Larix dahurica, Turcz). Cette pliutographie, ainsi quecelle de l'échantillon fossile a été exécutée 

 par M. Frittel, préparateur au Muséum. Nous le remercions de son très aimalile et savant concours. 



(j) M. Marty a signalé dans sa Flore de Joiasac une graine ailée appartenant à ce genre. 



(3) Schimper. — Trailé di PaU'oiitclope, tome 11, page 298. 



