— 39 — 



Comme nous le disons plus haut, ces caractères sont ceux d'une forme 

 moyenne. 



En ce qui concerne les fossiles nous sommes obligés d'admettre, faute de 

 preuve du contraire, que nous nous trouvons en (ace d'une forme moyenne, 

 proposition d'autant plus rationnelle que la série est plus complète. 



Nous devrions donc rencontrer dans la feuille de Niac tous les caractères que 

 nous venons d'énumérer pour pouvoir rapprocher l'orme fossile plutôt de 

 YUImus canipesiris que de l'Ulmus effusa et vice versa. Or : 



1° Le nombre des nervures et l'étroitesse proportionnelle de la feuille de 

 Niac sont intermédiaires entre U. campcsins et U. cffasa. 



2" La duplicafure des dents est plus accentuée que chez l'orme champêtre. 



3" Par la forme des dents elle s'en rapproche beaucoup, s'éloignant du 

 même coup de U. effusa. 



4° Les empreintes qui présentent des nervures secondaires bifurquées à la 

 marge sont peu nombreuses. 



Enfin si on veut faire appel à la physionomie et à la forme de la base, seuls 

 points sur lesquels l'abbé Boulav s'appuyait pour rapporter les feuilles du 

 Mont-Dore à Y Lllnnis cil/a/a { i ), on trouve que » les feuilles se distinguent des 

 « feuilles 1res senil'lables encore de VUlnuia campestns par leurs bases plus vive- 

 « ment asymétriques, l'un des bords s'atténuant longuement en ligne droite 

 « sur le pétiole, tandis que l'autre circonscrit une large oreillette. » (2) 



L'orme de Niac. comme du reste celui de Varennes, présente des affinités 

 certaines avec Ulmus campestris dont il représente l'ancêtre, ou plutôt la forme 

 géologique, sans toutefois pouvoir s'identifier avec lui. 



Si maintenant, tournant nos recherches vers les rapports qui unissent les 

 formes fossiles entre elles, nous nous efforçons d'opérer un groupement parmi 

 les types similaires, nous remarquerons, tantôt une nomenclature souvent 

 embrouillée par un nombre de formes trop grand, tantôt des erreurs de rappro- 

 chements imputables à une analyse insuffisante des caractères, mais si l'on 

 choisit parmi les formes les plus répandues et les plus saillantes, on reconnaît 

 que ï Ulmus Braitnii (?) représente un type suffisamment défini pour servir de 

 centre dégroupement. 



Ulmus Braunii répond à la définition que nous avons donnée de l'Ulmus fossile 

 qui nous occupe; il présente comme lui, vis-à-vis de ï Ulmus campes/ris, les 



(i) Ulmus ciliata, -rr U. elTusa, (Index Kewensis). 

 (2) BoULAY. — Ftpii' pliocène du Mont-Dore, page 74. 



(^) Heer rapporte à ceUe espèce la figure 18, t. LXXIX, tome II, de la Flore Suisse. Il ne s'agit pas là 

 d'un Uln^us, mais d une feuille iTui doit être classée dans les Amcntacées. 



