— 40 — 



mêmes ressemblances et les mêmes divergences (i). L'Ulmus de Niac appar- 

 tient donc bien à ce type. 



Passant maintenant à la flore du Mont-Dore, on peut sans hésitati(jn placer 

 ici VUlmusciUj/j, au sujet duquel nous avions déjà émis des doutes dans notre 

 travail sur la Mougudo. Les raisons qu'invoque Tabbé Boulay pour l'éloigner 

 du type cainpeslris ne sont pas suffisantes, car après avoir affirmé que les feuilles 

 de Varennes ressemblent beaucoup à celles de ce type, il dit qu'elles s'en 

 distinguent seulement par « la base plus vivement asymétrique, l'un des bords 

 (I s'atténuant longuement en ligne droite sur le pétiole, tandis que l'autre 

 « circonscrit une large oreillette, w La présence dans les mêmes couches d'une 

 samare « convenant» aVUlmus cilialaesl une preuve peu convaincante, ainsi que 

 la dernière qu'il donne en disant que « c'est à ÏUlinus ciliafa que M. de Saporta 

 « rapporte les feuilles d orme des cinérites du Cantal. » 



Il en est de même de son Ulnnis jciiminala qui pourrait n'être bien qu'une 

 forme anormale de la même espèce. 



Au même type appartient également l'orme de la flore d'Erdobenye rapporté 

 par Kovatz à ï Ulnnis plurinervis. U Ulnnis plurinervis de Unger créé et figuré par 

 lui dans son Cillons proiogœei, tab. XXV, f 1-4, ne peut être comparé à celui 

 d'Erdobenye, ni par la base, ni par la bifurcation des nervures à la marge, 

 tandis que les spécimens se rapprochent beaucoup de Y Ulnnis Bi\nnni. 



Si on ajoute à cela qu'on le rencontre dans la flore de Bilin, et que probable- 

 ment les ormes de Schossnitz décrits par Gœppert sous le nom de U. quadrans 

 et U. elegans sont des formes bien voisines de ce type, on constate que cette 

 espèce très répandue dans les flores miocènes et pliocènes constitue un type 

 paleontologujue d'un haut intérêt. 



Cette espèce traverse le Miocène et le Pliocène et doit être considérée 

 comme la souche de noire Ulnnis tjnipeslns. 



Celui-ci présente, à côté de formes d'une grande constan:e, des variations 

 multiples (surtout sur les rejets), qui retracent chez l'espèce actuelle des parti- 

 cularités observées sur le fossile, ces particularités permettent précisément, 

 tout en la maintenant comme espèce paléontologique, de lui fixer une place bien 

 nette dans la classification et dans la filiation des formes. 



(1) Si on lient compte que les figures i ; et 14 (planche 7Q, Flore teitiaire Suisse) ont été rapportées 

 l'une à U. miiiuU, l'autre à U. "Breiiiiiil, on arrive à cette conclusion, que la taille étant le seul caractère 

 invoqué, il convient de considérer cette espèce comme une petite Ibrme de l'U. Braunii. 



