Ces principes exposés (et il semble qu'on peut les compter parmi les plus 

 certains en Fétat de nos connaissances), examinons comment devra être 

 eti'ectué le pourcentage des espèces, afin que celui-ci nous fournisse les bases 

 d'une solide conclusion. 



r II faudra tenir compte dans la comparaison de flore à flore de la manière 

 spéciale dont chaque auteur envisage l'entité spécifique. Tel, par exemple, qui 

 pousse l'analyse jusqu'à ses dernières limites peut donner un total d'espèces 

 absolument disproportionné à ce qu'il devait être en réalité. Ce l'ait se produit 

 surtout avec les genres très polymorphes comme Quercus, Acer, Ulnius, etc. 

 D'un autre cô-té, certains auteurs font entrer en ligne des espèces tout à fait 

 douteuses, comme celles basées sur les restes rubanés de monocotylédones, 

 Ty-f^/ij, C]-pcrus, etc., et tant d'autres. Le pourcentage qui ne tient pas compte 

 de cette cause d'erreur dans les chifl'res totaux sera par cela même erroné (i). 



2" Afin que le pourcentage des espèces nous amène à des résultats satisfai- 

 sants, il ne faut pas examiner l'ensemble de la flore, mais bien les diff'érents 

 éléments dont elle est composée : espèces éleinles, espèces a faciès archa'i.jue, 

 espèces chaudes, tempérées ou froides. 



(A). TELLE FLORE POURRA AVOIR AVEC TELLE AUTRE UN NOMBRE A PEU PRÈS 

 ÉGAL d'espèces COMMUNES ET ÊTRE d'uN AGE SENSIBLEMENT DIFFÉRENT. 



11 y a en effet certains groupes qui sont très abondamment répandus dans les 

 llores fossiles du milieu et de la fin des temps tertiaires et qui précisément par 

 suite de leur persistance dans nos régions n'apportent avec elles qu'une preuve 

 excessivement minime. C'est ainsi qu'on retrouve un peu partout les plantes 

 amies des eaux et celles des régions tempérées, qui après s'être établies chez 

 nous pendant l'oligocène n'ont plus cessé d'y habiter. Parmi les genres dont les 

 espèces se répètent le plus souvent dans les flores fossiles du mio-plocène on 

 peut citer : Abies, Pmus, Bainbusa, Juglans, Carya, Pterocarya, BeluLi, 

 Carpinus, Corylus, Fagus, Ulinus, Zelkova, Platanus, Laurus, Acer, Ilex, 

 Cornus, Fraxmus, etc. 



Il) Nous voulons inimcJiatcment prcvenii une objection qu'on pourrait faire à notre manière de voir. 

 Loin de nous l'idée de prétendre qu'on doive se porter it la légère, juge du travail d'autrui, nous voulons 

 simplement indiquer par ce paragraphe que, tout en respectant les espèces déterminées comme telles, nous 

 devons faire intervenir comme facteur, la manière de voir qui a présidé à la détermination d'une flore, et 

 que nous sommes en droit d'éliminer dans la comparaison les espèces qru' maiiifestemeiil ne présentent 

 qu'un simple intérêt documentaire comme champignons, mousses, beaucoup de monocotylédones et celles 

 que les auteurs eux-mêmes ont placées sous la rubrique Phyllites et IncertiE sedis. 



