ADDENDA 



Notre travailétait entièrement imprimé quand M. Lauby(i) nous a commu- 

 niqué quelques pièces de la correspondance échangée par de Saporta et Rames 

 au sujet de Niac. 



De Saporta y mentionne non seulement les espèces qu'il a rencontrées, mais 

 indique la place que doit occuper Niac dans la série. 



Son opinion concorde avec nos conclusions ; qui plus est, la présence de 

 Cinnamoinuni Schcuch-eri, H. (espèce signalée à Joursac) vient confirmer notre 

 manière de voir, basée sur l'aspect archa'fque des formes que nous avions 

 observées dans les collections mises à notre disposition. 



Nous donnons ci-dessous l'extrait d'une de ces lettres, dans laquelle, après 

 avoir énuméré les espèces qu'il a reconnues, de Saporta pose ses premières 

 conclusions au sujet de Niac. 



Aix, le 6 Mars 1882. 

 Cher Monsieur, 



Voici pour Niac un premier résumé : 



1-2-3. — Fougères : Laslrœa pitlcheUa. H. Deux Àsplcnlinii. 



4. — Smilax inauritaiiica. 



5. — Riisciis, espèce intermédiaire entre les Riiscm acnlealus et Hvpoglossuiu, type du Houx 



frelon (sic), Europe sud. 



6. — Bamhusa liigtiiiiiriisis. ou peut-être une forme plus petite. 



7. — Coryliis insigiiis. H., espèce miocène voisine du Corvlus roilrata d'Amérique, surtout 



des variétés de ce Corvlus venues à l'ombre. 



8. — Bouleau ! voisin du Beiiih davurica (sic), feuille rugueuse doublement dentée sur les 



bords, courte et largement obtuse (2). 

 Q. — Fagiis svlvatica plioccnica. Il faudra, je crois, le nommer ///ot(');/i:.7 tout court. 



10. — Peut-être Oiterciis foliis perennaiitibus ? 



11. — Z,j!/j /(S .'' feuille très étroite peu caractérisée. 



12. — Planera Ungeri, H 



13. — Microplclca 



(1) Nous prions M. Lauby d'agréer l'expression de nos très vifs rcmercimcnts . 



(2) M. Marly a décrit de Joursac des formes similaires. 



