— 82 -^ 



Ces variations sont de trois sortes : elles peuvent être essentielles, secondaires 

 ou te'ralologiques. 



Nous entendons par variation essentielle, une variation telle, qu'elle pe it 

 changer con}f?lètement les formes foliaires, au point de rendre les organes d'un 

 même type méconnaissables. Les variations secondaires sont celles qui, sans 

 changer le type, affectent certains caractères qui peuvent faire considérer ces 

 organes comme appartenant à deux types voisins ; enfin les variations tératologi- 

 ques sont celles qui n'affectent que rarement les organes foliaires d'un individu. 

 Ces dernières sont passagères, tandis que les deux premières sont généralement 

 beaucoup plus constantes. 



M. Fliche, dans la note, des plus intéressantes, citée plus haut, ne fait pas 

 intervenir de distinction dans les variations normales et montre que des 

 << types foliaires, considérés généralement et avec raison comme ayant une 

 a très grande fixité, peuvent présenter des anomalies considérables. » 11 faut 

 bien remarquer cependant que les variations tératologiques et accidentelles ne 

 peuvent avoir une aussi grande importance que celles qui se produisent réguliè- 

 rement ou affectent une catégorie d'invidus placés daus des conditions 

 particulières. 



Les erreurs provenant des variations essentielles , sont certainement 

 nombreuses, mais généralement assez connues (Eucalyptus, Aralia, Quercus, 

 Ulnms, Platanus, Acer, etc., etc.). Les auteurs qui se sont occupés de la nerva- 

 tion, en ont indiqué un certain nombre et ont en cela rendu service à la botanique 

 fossile, bien que certains l'aient peut-être fait avec une pointe d'ironie. 

 Le paléontologiste restreindra d'autant plus ces erreurs, qu'il aura à sa 

 disposition des herbiers plus nombreux et qu'il connaîtra mieux les différentes 

 formes. 



Quant aux variations secondaires et tératologiques, les difficultés qu'elles 

 soulèvent et qui résultent d'une méprise, s )nt plus apparentes que réelles, car 

 si l'on peut commettre une erreur en multipliant les types fossiles rattachables à 

 une forme vivante, cette faute ne fausse pas comme précédemment les conclu- 

 sions générales qui découlent des faits ainsi interprétés. Nous devons même 

 faire abstraction des variations tératologiques, celles-ci ne peuvent pas entrer 

 en ligne de compte, non que nous n'en reconnaissions pas l'existence, mais 

 parce que nous sommes dans l'impossibilité absolue d'en assurer le contrôle, il 

 faut bien admettre que nous nous trouvons en face d'une forme normale ou 

 sujette seulement aux variations nommées plus haut quand il s'agit de fossiles. 

 C'est certainement là une cause d'erreur absolument inéluctable, mais il faut 

 aussi ajouter que, en face du petit nombre d'organes foliaires affectés par des 

 variations de ce genre et du petit nombre également de feuilles conservées à 



