- 83 - 



l'état fossile dans un gisement, où il y avait à l'état vivant des milliers et des 

 milliers d'organes similaires, les erreurs provenant de ces variations tératolo- 

 giques sont réduites à leur minimum. 



Mais il ne semble pas qu'il en soit ainsi en ce qui concerne les variations 

 secondaires, en effet : si deux formes fossiles se retrouvent en même temps sur 

 un même individu vivant et sur deux espèces différentes, devons-nous ranger ces 

 deux fossiles sous une même rubrique ou devons-nous les distinguer } 



Si ces variations se rencontrent au même degré sur les spécimens de la 

 nature vivante, la synthèse ne paraît pas douteuse. C'est le cas par exemple pour 

 le ^enïe Sassafras^ qui possède des feuilles à limbe entier et d'autres à limbe 

 trilobé ; les unes présentent des nervures primaires basilaires faibles, d'autres 

 en sont dépourvues. (Voir les planches hors texte où ce genre est illustré). 

 Tous les fossiles doivent donc rentrer dans la même espèce, et il n'y a pas lieu 

 de les disjoindre ; mais quand les variations se rencontrent à l'état exceptionnel 

 ou sporadique dans un type vivant et dans plusieurs formes vivantes voisines, il 

 nous paraît indispensable de les distinguer dans la nature du passé, sous peine 

 de ranger sous une même dénomination spécifique des organes, qui, comparés 

 dans des flores différentes, pourraient entraîner des coufusions. Le mal au 

 contraire n'est pas grand à séparer deux formes voisines qui seront peut-être 

 réunies plus tard, qu'on ne tient que provisoirement disjointes et qui sont com- 

 parées à des types également très voisins. C'est ce que du reste nous avons 

 développé dans les articles consacrés aux Acer inlegnlobuni et decipiens, qui, 

 bien que disjoints paléontologiquement peuvent au fond n'être que deux formes 

 d'une même entité spécifique. 



L'étude minutieuse du plus grand nombre de formes possible est le seul 

 moyen qui se présente à nous, soit pour distinguer les variations te'ratologiques, 

 soit pour grouper les formes affectées seulement de variations secondaires. Il est 

 certain que bien des auteurs ont fait des espèces, là où il n'y avait que des 

 variations morphologiques insignifiantes, il faut donc, par des études compara- 

 ti\ es nombreuses, s'efforcer de faire acquérir aux déterminations le maximum 

 de certitude possible, en arrivant à distinguer dans une forme le trait essentiel en 

 qui réside la physionomie, de celui qui n'est qu accessoire et fugitif. 



S'il paraît excessif de repousser les caractères tirés du réseau veineux comme 

 moyen d'investigation et de vouloir nier des traits distinctifs dont le bon sens se 

 sert communément, il faut également reconnaître que c'est prêter à ces mêmes 

 traits une fixité et une importance qu'ils n'ont pas, que de vouloir, par l'inspection 

 d'un fragment créer un type, ou établir une phyllogénie qui ne peut avoir de 

 véridique que la manière habile et adroite dont on l'aura présentée. 



