- 84 - 



Conclusion et Méthode 



Nous partageons entièrement l'opinion de Schenk (i) quand il dit que « les 

 « déterminations des fossiles dicotylédones doivent être faites dans un esprit 

 <i d'autant plus critique qu'il s'agit de quelque chose de plus important que la 

 (i simple désignation d'un objet >i et nous sommes d'avis qu'on ne saurait y 

 apporter trop de soins ; mais nous ne saurions partager sa manière de voir, 

 quand, après avoir passé en revue les différentes formes de nervation et en 

 faisant intervenir seulement les grands faisceaux, il dit, page 394 : « On peut 

 « désigner les ramifications des faisceaux comme ramifications de premier, 

 '1 second.... n" ordre, depuis le premier jusqu'au dernier. Leur valeur diagnos- 

 <i tique n'est en somme pas très importante. C'est à peine si l'on se sert de ce 

 (( caractère pour les feuilles des plantes vivantes ; le même dispositif peut, en 

 <( effet, se rencontrer dans les familles les plus différentes, tandis que dans une 

 « même famille ou dans un même genre on aura de grandes différences. » 



Nous avons déjà assez insisté sur le tait qu'on ne peut ni on ne doit espérer 

 caractériser une famille ou un genre par sa nervation, mais on peut se demander 

 si ces caractères ont une faible valeur, parce qu'on ne les a pas exploités, ou si 

 on ne les a pas exploités parce qu'ils ont une importance presque nulle. Nous 

 penchons vers la première interprétation et, tout en reconnaissant qu'on les a 

 peu mis en œuvre, nous devons rechercher si le réseau veineux possède ou non 

 une valeur de diagnostic suffisante. 



Bien que sujette à la variabilité dans une très large mesure, nous le recon- 

 naissons, la feuille possède en elle-même des caractères types qu'il s'agit de 

 dégager, cela va sans dire, mais qui n'en existent pas moins à l'état latent. 



A cette première question, nous ne saurions trouver de meilleure réponse 

 qu'en citant un passage d'un paléontologiste éminent, M. l'abbé Boulay : « Des 

 <( personnes, même étrangères à toute étude de botanique, savent parfaitement 

 <i distinguer, à la seule inspection des feuilles, un poirier d'un pommier, bien 

 « que ces deux genres soient considérés comme extrêmement voisins par les 

 <i botanistes de profession, llya plus, les horticulteurs reconnaîtront, dans 

 <i ces mêmes genres que nous choisissons, entre cent autres, comme exemple, 

 une très grande variété par l'observation du feuillage. Cette pratique journa- 

 « Hère suffirait à prouver que les feuilles des arbres présentent des caractères 

 « distinctifs d'une réelle valeur. » 



Si on ajoute à cela que ces distinctions ne sont faites que sur les caractères 

 les plus saillants, tandis que le paléontologiste met en œuvre jusqu'aux moindres 



(1) Schenk in Zittel. — Traité de Tjléoiilologu-, part. Il, Paléophytologie. 



