détails, on se convaincra de la légitimité des recherches de la botanique 

 fossile. Mais, ce n'est pas tout, et ces caractères foliaires paraissent bien appar- 

 tenir à tel ou tel type en particulier, eu égard aux variations intrinsèques de 

 chacun. Nous avons pu comparer des feuilles de Vttis vinifera de nos climats 

 à d'autres provenant du lac Tchad, de Madagascar, et de Mandchourie, 

 toutes se ressemblent parfaitement. Nous avons pu avoir, également, un 

 certain nombre d'espèces arborescentes de nos pays, acclimatés à Mada- 

 gascar, telles que Châtaignier, Chêne et différents arbres fruitiers, nous avons 

 reconnu chez toutes la physionomie qui caractérise ces types dans nos climats. 

 D'autres part, certains types fossiles parfaitement caractérisés par leurs fleurs, 

 tels que Cinriamomuni, et par leurs fruits, comme Plerocarja, Acer, Carpinus, 

 Betula, présentent des feuilles qui, au point de vue générique, sont très sem- 

 blables à celles des espèces actuelles. On est donc, dans ce cas, obligé de 

 reconnaître que les variations dans le temps ont été bien faibles chez certains 

 types. 



Types paléontologiques. — A côté de ces types il y en a d'autres qui 

 sont caractéristiques de certaines flores, et qui, ne pouvant être rapprochés 

 d'aucun type défini, demeurent fluctuants : ce sont les types paléontologiques 

 sensu stricto. Nous prendrons comme exemple le Grewia crenata, type archaïque 

 que l'on retrouve dans la flore des cinérites. Nous ne changerons pas ici le 

 nom générique consacré par l'autorité d'Heer et d'autres maîtres de la botanique 

 fossile et qui, reconnue inexacte quant aux noyaux des fruits, doit l'être très 

 probablement pour les feuilles, comme on le verra plus loin, par les figures 

 intercallées dans le texte. (Description raisonnée des espèces). 



Le Grewia echinulala, Del., de Nubie et le G. occidenlalis d'Ethiopie ne 

 ressemblent que de bien loin au type fossile, tandis que cette feuille se 

 rapproche beaucoup plus de certains Sida, sans qu'il soit possible, en l'état 

 des documents, de pouvoir lui assigner une place plus précise. 



Il en est de même du Qiiercus furcinervis, comme on pourra le voir dans les 

 pages que nous consacrons à son étude. Nous nous trouvons en présence 

 d'une forme qui est absolument identique à celle que Rossmâssler a décrite. 



Mais, est-ce bien un Qiiercus ^ D'autres genres peuvent lui être comparés et 

 même dans les Quercus les atïinités sont fluctuantes ; si, la comparaison avec 

 les feuilles fossiles est possible, celle avec les types vivants demeure problé- 

 matique, et nous devons donc la considérer comme telle dans les conclusions 

 oïl ce type pourrait intervenir. 



Nous nous résumerons en disant : 



1° Qu'il existe une physionomie foliaire particulière à chaque type, que cette 



