— 9> — 



résultant de la combinaison de la forme et du système veineux secondaire 

 suffit à empêcher une erreur. 



11 est quelquefois difficile de donner des formules simples et exactes en ce 

 qui concerne les caractères physionomiques comme nous l'avons fait pour les 

 différents caractères morphologiques. Ceux-ci se définissent d'eux-mêmes, 

 pour définir ceux-là il faut extraire le rapport d'où résulte le trait distinctif. Le 

 caractère physionomique, c'est, pour nous servir d'un exemple trivial, mais qui 

 fera bien saisir notre pensée, le trait du caricaturiste qui a su saisir le 

 caractère même du type, et qui suffit pour évoquer dans notre esprit le 

 souvenir de l'objet. La physionomie, c'est cette combinaison d'où résulte la 

 ressemblance de deux formes, sans qu'il soit possible de dire d'une manière 

 exacte où commence et où finit le trait qui la caractérise, et quel est celui 

 qui ajouté ou retranché la fait naître ou la détruit. 



Nous ne voulons pas répéter ici tous les exemples que nous avons étudiés 

 successivement dans la description raisonnée des espèces, nous y renvoyons le 

 lecteur. Si l'on ne peut jamais être absolument sûr d'avoir déterminé avec 

 certitude les feuilles d'un végétal ne présentant pas avec celles de la nature 

 actuelle une identité incontestable, on peut tout au moins être certain que la 

 méthode que nous avons mise en œu\re, nous permet d'affirmer que les types 

 n'appartiennent certainement pas à ceux dont nous avons fait la critique, ce qui 

 pour être un résultat qu'on pourrait peut-être qualifier de négatif n'en est pas 

 moins un résultat. 



Nous prendrons seulement comme types le Fraxinus canlalcnsis, Laur., 

 [ = Dicfamniis major^ Sap.), et le Pauloivnia eurof^œa, Laur., {^ = Tilia 

 e. y pansa. Sap.). 



Nous ne pouvons donner de meilleur exemple de ce que nous avons appelé 

 les caractères morphologiques et physionomiques, et de la manière dont nous 

 les avons exploités. Dans les genres comparés au premier (Fraxinus) et au second 

 (Paulownia) nous retrouvons certainement des caractères morphologiques 

 semblables en plus ou moins grand nombre, mais dans aucun des genres cités 

 nous ne trouvons l'arrangement susceptible de nous donner une physionomie 

 semblable' le substratum si l'on veut est le même, mais le plan est différent et 

 comme nous l'avons déjà fait remarquer, tandis qu'on peut avec des éléments 

 hétérogènes arriver à des formes similaires, les formes les plus variées 

 peuvent résulter de la juxtaposition d'éléments semblables. 



Si on nous refuse le droit, en nous basant uniquement sur des feuilles, de 

 rapporter aux genres définis Fraxinus et Paulownia nos empreintes, je doute 

 qu'on puisse nous refuser celui de ne point les com.prendre à côté deDictaninus 

 et de Tilia. Si donc l'élimination est certaine, les erreurs d'assimilation ne seront 



