tout en Europe et jusque dans les régions circumpolaires, Juglans obiusifolia, 

 Heer, J. petusla, Heer, J. cosfata, Ung., (J. Ungeri, Heer] ? J. paucinervis, 

 Heer, J. parschlugiana, Ung., J. radobojana, Ung., J. inquiranda, And., 

 J. dubia, Lud., J. altica, Ung., J. undulata, Ett., J. crassipes, Heer. se 

 rapportent tous, plus ou moins, au type du Juglans regia, L. Nous y ajouterons 

 même les folioles entières du Ji/g'/awjr M^/cr^a, Ung., de Parschlug représentées 

 dans le Sylloge, mais nous ne pensons pas qu'on y puisse joindre les folioles du 

 Bois d'Asson. 



Il est certain que les espèces de Juglans que nous venons d'énumérer, si elles 

 sont distinctes, devaient être bien voisines les unes des autres, puisque les 

 auteurs qui les ont créées, non seulement les comparent au Juglans regia, L., 

 mais encore entre elles. En ce qui concerne Juglans vctusta, Heer, par exemple, 

 cet auteur après avoir dit : « ist sehr ânlich der Juglans acuminata ûnd gehôrt 

 vielleicht auch zû der vielen Formen dieser Art. » ne justifie guère une espèce 

 nouvelle que par des caractères tirés de la forme, sujette, comme on le sait à des 

 variations très étendues. 



Il semble plus difficile de faire entrer parmi ces espèces, et en synonymie 

 notamment avec Juglans acuminata, Al. Br., les Rhododendron rugosum et 

 retusum, Gœpp. (i ), les folioles n'ont ni la base, ni le nombre des nervures 

 secondaires, ni le même mode de réunion à la marge, ni même, semble-t-il par 

 le dessin, le même réseau tertiaire. 



M. l'abbé Boulay, dans la Flore du Mont-Dore, après avoir indiqué pour ces 

 deux espèces paléontologiques, l'analogie signalée par Heer et reproduite par 

 Schimper dans son traité, assimile une feuille (2) du Mont-Dore au Rhodo- 

 dendron retusum, Gœpp., et cela, après avoir trouvé singulier qu'une feuille de 

 Rhododendron ait une base assymétrique, alors que par la nervation, la feuille de 

 de la Dent du Marais se rapproche bien plus du type Juglans que de celui du 

 Rhododendron de Schossnitz. 



Nous regrettons, à ce point de vue, de n'être point en parfait accord avec 

 notre savant confrère, et aimons mieux, au sujet de ces empreintes litigieuses, 

 qu'il vaut mieux pour le moment laisser dans l'ombre, nous rallier à sa pensée 

 formulée page 83 : « des matériaux plus nombreux et plus complets sont néces- 

 « saires pour asseoir une opinion bien motivée au sujet de cette plante. » 



Il n'y a pas lieu, semble-t-il, de mainteniren synonymie, même avec un point de 

 doute, comme le fait Heer, Leguminosites ingœfolius, Ett . ( 5 ).Ce fossile est vraiment 

 trop fragmentaire et trop mal conservé pour qu'on puisse opérer un rapprochement. 



(1) Gœppert. — Fl./oss. de Schossuit{, tab. 22, f 14-15. 



(2) Planche VllI, fig. 7. 



(3) Ettingshausen. — FI. fo%%. ierl. de Vienne, tab. V, fig. 8. 



