Quand on examine les feuilles figurées par Rossmâssler (i) et celles de 

 Webber (2) désignées par le premier auteur sous le nom de PhylUtes furcinervis 

 et par le second sous le nom de Quercus Gœpperli, on est frappé de la ressem- 

 blance qu'elles présentent avec les feuilles du Cantal. Cette même forme est, 

 du reste, reproduite dans Quercus Hamadryadum, Ung. (3), que l'on rencontre 

 à Parschlug, Hoherhonen, Erizet Munzenberg. Nous ne saurions comparera ces 

 types ainsi circonscrits, ni \e Quercus aj^nis, Sap., de Saint-Jean-de-Garguier, 

 dans le bassin de Marseille, ni le Quercus Rcussii, Ett. , de Bilin, comme le fait 

 Schimper. D'autre part le terme de Quercus furcinervis, Ung., ne doit pas être 

 entendu sensu lalo, car rien n'est moins homogène que ce Quercus furcinervis où 

 les auteurs ont fait rentrer tantôt des débris absolument informes, tantôt des 

 feuilles d'un autre type, pouvant se rattacher au Castanea atavia d'Unger. 



Nous entendons, en ce qui nous concerne, restreindre notre comparaison 

 aux seules empreintes que nous avons énumérées et circonscrites. Nous 

 pouvons alors constater que cette essence, quelque conjecture qu'on fasse sur 

 elle, était extrêmement répandue dans les forêts d'Europe, pendant l'époque 

 tertiaire, où elle paraît constituer un type qui s'est éteint chez nous. En effet, la 

 plupart des auteurs sont d'accord pour comparer cette espèce à différentes 

 formes mexicaines et même javanaises (Rossmâssler); les premiers types nous 

 semblent réunir un plus grand nombre de caractères, mais rien ne peut jusqu'à 

 présent nous faire sortir du domaine des probabilités. 



Les principaux chênes mexicains qui présentent une analogie marquée avec 

 notre espèce, sont les suivants ; 



Quercus msignis Mart. qui habite le Mont Orizaba^ présente une physionomie 

 générale et une base identiques. Les nervures secondaires présentent la 

 même facilité à se bifurquer, mais le réseau tertiaire qui contourne les dents est 

 sensiblement différent, celles-ci, d'autre part, n'ont pas la même forme que 

 dans l'espèce fossile. 



Quercus xaljpensis, H. et Bompl., certaines formes du moins, se rapproche 

 également, sauf la base qui est plus obtuse. La forme des dents est la même, 

 mais elles sont terminées par une pointe effilée qui a pu, à la vérité, disparaître 

 à la fossilisation, même tendance des nervures secondaires à se bifurquer et à se 

 retourner en crosse dans le réseau tertiaire qui est identique de part et 

 d'autre 14). 



(1) Rossmâssler. — Dit- l^'ersieineningtvi di-r BruuiikohleiisanJsteiits au Jit Gegeitd ■son Altsattel in 

 Bobmen, Dresde 1840, planche 7. 



(2) O. Webber. — Die ifitiaiflora der incJerrhiHni^ibeii Urauiikohleiiformatioii, pi. 2, fig. 2, a, b, c. 



(3) Heer. — Flore Suisse, t. 11, pi. LXXVIl, f. 1. 



(4) 11 faut pourtant noter qu'il existe ici, comme partout, d'ailleurs, dans le genre, des variations assez 

 considérables. Nous avons pu voir, dans l'herbier même de Bompland, au Muséum de Paris, un spécimen 

 type du O xalapensis, qui possède une forme et des dents ne cadrant plus du tout avec l'espèce fossile. 



