I',t3 



Nous rappelons néanmoins que le classement que nous proposons ne saurait 

 être qu'un classement provisoire, qui doit plutôt en indiquant les points de 

 contact de ce fossile servir de point de départ pour des recherches à venir que 

 de base à des affinités réelles. 



QUERCUS ROBUR, L. (Pliocenica) Sap. 



Pl. I, FiG. 1, Pl. II, FiG. 3, Pl. III, FiG. 1-2. 

 Pl. X, FiG. I, Pl.. XI, FiG. 6. 



Autant la détermination précédente doit laisser de doutes dans l'esprit, 

 autant celle-ci semble ne pas devoir prêter à première vue à la controverse. 

 Bien que le polymorphisme du Quercus robur, L. (Chêne rouvre) qu'on a scindé 

 en plusieurs espèces, soit grand, on ne peut méconnaître un type général plus 

 abondant que les autres et que l'on retrouve dans les deux belles feuilles 

 provenant des cinérites de Saint-Vincent. 



L'examen des figures nous dispensera d'une description qui n'ajouterait rien à 

 l'iJée qu'on 32 fait à première vue de ces fossiles et que Saporta s'était faite 

 lui-même quand il l'a nommée dans le Bulletin de la Société Géologique de 

 France (1873). 



Schenk, dans le Traité Je Paléontologie de Zittel en 189 1, admet dans les 

 cinérites Quercus robur pliocenica, tandis que Saporta, trois ans auparavant, 

 dans l'Origine paléontologique des arbres, dit: » qu'il est difficile après examen 

 i< de ne pas le rapporter au Quercus alpeslris, Bois., des montagnes des Algaves, 

 <i tellement est complète sa ressemblance avec celle-ci. » M. l'abbé Boulay, 

 dans la Flore Pliocène du Mont-Dore, admet également cette dernière interpré- 

 tation, quand il dit, p. 63 : « Quant au Q. robur pliocenica trouvé à Saint- 

 « Vincent, son auteur l'a rattaché plus récemment au Quercus alpeslris, Bois. » 

 C'est également à cette dernière interprétation que M. Marty se rattache dans 

 sa Flore Miocène de Joursac. 



Saporta pourtant avait été affirmatif à son sujet : « trois espèces d'Auver- 

 <c gne ont certainement appartenu au type de nos Robur ; elles ne s'écartent 

 <i pas plus des formes actuelles de ce groupe que ces formes ne diffèrent 

 « entre elles. Ce sont : 1°, le Quercus robur pliocenica, dont le pétiole est très 

 c court et dont les lobes sont simples, obtus, peu profonds. Il diffère de 

 « certaines formes du Q. sessilifora, mais la brièveté du pétiole le distingue de 

 (' celui-ci (i ). » 



Il nous faut donc au milieu d'opinions diverses et contradictoires émises par 

 Saporta, opter pour l'une ou pour l'autre, ou indiquer une affinité plus réelle 



(1) Saporta. —Coinp. rend. tÂcad. des Scieit., t. LXXXIV, 5-12 Fév. 1877. 



