— 142 — 



absolument certaine qu'il n'appartienne pas aussi bien au Quercus roburo'i'des, 

 pi. V. f. 6 ou au p. Cardanii, pi. IV, f. 3. Cette espèce n'est pas sans pré- 

 senter aussi quelques points de contact avec Q. Lamothii, figuré par Saporta 

 dans le Monde des Plantes^ p. 347. 



Elle se distingue du Quercus rolnir pUocenica, par des nervures plus nom- 

 breuses, par une nervation tertiaire plus franchement en échelle, par des lobes 

 plus réguliers et plus accuminés. Si on remarque que ce même Quercus robur 

 a été rapporté par Saporta au Q. alpestris Boiss qui n'est, somme toute, 

 qu'une des formes du Q. Mirbeckii, et que la feuille de la collection de M. Térisse 

 reproduit en même temps, des formes du Senogalliensis rapporté par M. l'abbé 

 Boulay au scssilifora et aussi des formes du Q. Mirbeckii (i) figuré par 

 M. Trabut, on est bien forcé de reconnaître que tout en faisant partie d'un 

 certain cycle de variations, ces organes sont loin de présenter les éléments d'une 

 détermination bien précise. Il semble pourtant résulter de leur étude compara- 

 tive un point intéressant ; c'est la présence dans les forêts du Cantal de formes 

 pouvant aussi bien se rattacher au type Robur qu'au type Mirbeckii et qu'on 

 peut envisager soit comme la souche des types dont on a fait deux espèces et 

 ne présentant pendant les périodes géologiques que des variations individuelles 

 fixées plus tard par le cantonnement, soit comme deux types ayant chacun 

 leur signification à l'époque des cinérites, qui se sont disjoints sous des 

 influences climatériques subséquentes et ont occupé chacun des stations en 

 conformité plus grande avec leurs aptitudes spéciales. 



URTICÉES 



MORUS RUBRA pliocenica Sap, 

 Pl. m, FiG. 3. Pl. X, FiG. 4. 



Cette feuille provient du gisement de Saint-Vincent et présente comme toutes 

 celles conservées dans ces cinérites fines et denses une remarquable conserva- 

 tion de détails, il est fort dommage qu'un accident de récolte ait tronqué 

 ce merveilleux spécimen. 



D'abord rapportée au Morus ruhra, Willd., par Saporta << espèce du 

 « Canada, dit cet auteur, dont il existe une fort belle empreinte, que rien ne 

 <( distingue de la forme vivante » elle fut finalement distraite de ce groupe et 

 placée dubitativement, il est vrai, dans la famille des Tiliacées. Saporta dit 

 à son sujet dans » U Origine paléonlologique des arbres » » la seule espèce 

 « pliocène qui ait été signalée (Morus rubra pliocenica) dans les Cinérites 



(i) Trabut. — Sur la variation des feuilles che^ le Q. Mirbeckii. Rev. Gén. de bot. tome 4, pl. I, f. 4. 



