— 149 — 



Genre : ULMUS 



<" ULMUS EFFUSA Willd 

 Pl. VI, FiG. 4. — Pl. X, FiG. 6. 



On rencontre des difficultés considérables dans le classement des feuilles 

 ayant appartenu aux Ulinus. Elles ont été comparées à un grand nombre 

 d'espèces actuelles, faute de pouvoir préciser des caractères assez nets pour 

 les faire satellites de Tune d'elles en particulier. 



VUlmus qui nous occupe ici a été l'objet de nombreuses controverses. 



En 1875, Saporta avait rattaché rU//7;(« de la Mougudo et de Saint-Vincent 

 à ÏUInuis Cocchii et en avait fait une forme intermédiaire entre ÏUl/nus 

 anierkanj, L. et ÏUlimis e^ffusa (2) Willd, de l'Europe orientale et du Caucase, 

 mais quelques pages plus loin, doutant de cette affinité peut-être un peu 

 hypothétique avec la forme américaine, il dit que VUlmus Cocchii peut entrer en 

 ligne de compte dans réUnicnt indigène et n'est peut être qu'une forme de 

 VUlmus effusa, Willd. Il affirme la même opinion dans son ouvrage Le Monde 

 des plantes avant l'apparition de C homme. En 1884 il cite ce même Ulmus effusa 

 dans la Flore du Cantal, et reconnaît son identité avec la forme actuelle (3). 



En 1 888, dans L'Origine pale'ontologique des arbres, sans effacer l' Ulmus Cocchii, 

 Gaud., de la nomenclature, il admet <i qu'il reproduit fidèlement le type, de 

 « VUlmus cffusa Willd (U. ciliata Ehrb) dont il serait l'ancêtre direct. » 



Enfin, en 1892, M. l'abbé Boulay reprend la question dans la Flore Pliocène 

 du Mont-Dore et rapporte à VUlmus ciliata, aussi bien les feuilles de Varennes 

 que celles du Cantal : " Les feuilles, dit-il, conviennent certainement aux 

 « feuilles relativement petites de VU. ciliata, elles se distinguent des feuilles, 

 (( très semblables encore, de VUlmus campestris par leur base plus vivement 

 « asymétrique, l'un des bords s'atténuant longuement en ligne droite sur le 

 « pétiole, tandis que l'autre circonscrit une large oreillette. » 



A notre avis, VUlmus de la Mougudo et de Saint-Vincent peut être 

 considéré comme l'ancêtre absolument direct de VUlmus effusa actuel, nous ne 

 pensons pas qu'on puisse également lui assimiler au même titre les feuilles du 



(i) Ulmus Cocchii, Gaud. Gisemeiiis de feuilles de la Toscane, page 34, pl. XII, f. 8. Saporta, Bull. 

 Soc. Ge'ol. de Fr. Sér. III, t. I, p. 219-221-223. 



. (2) Afin d'éviter tout malentendu provenant de confusion de noms, nous devons indiquer que nous 

 considérons comme synonymes les espèces suivantes : Ulmus effusa, Willd, U . ciliata Ehrb, U. peduii- 

 cuiala, Far, Ulmus montaiia, L. 



(3) Dans ces constatations, dit-il, à propos du dénombrement des formes vivantes dans les flores 

 fossiles, on ne s'arrêterait certainement pas aux minimes différences, aux nuances infinitésimales, que 

 nos habitudes d'analyse et notre idée préconçue de ne pas identifier d'une façon absolue les formes 

 vivantes aux fossiles, nous poussent à apercevoir et dont elles nous persuadent de tenir compte. 

 (Saporta. t/f«H. Se. nal. Sér. 6, t. XVII 1884 p. 87). 



