— i6o — 



Les feuilles amples que Ton rencontre dans le gisement de Saint-Vincent, 

 présentent des bases identiques à celles que Massalongo a figurées dans la Flore 

 de SénigalUa, et celles de la Mougudo présentent la plus grande analogie avec 

 les fig. I et 2 et la planche 12 (Flore fossile de Sénigallia). 



La figure donnée par Gaudin (i) ressemble en tous points aux empreintes du 

 Cantal. 



Si l'on fait une révision du genre fossile, il faut remarquer que le nombre des 

 espèces qui ont été citées, est assez restreint, et que toutes se rattachent, 

 d'après l'opinion générale des auteurs, au Sassafras officinale. Nées. 11 faut 

 citer : Sassafras priinigenium, Sap., qui présente des feuilles trilobées à base 

 plus longuement atténuée et surtout à nervures secondaires plus rigides et 

 formant, avec la médiane, un angle plus aigu que dans l'espèce actuelle ; 

 Sassafras JEscuKipi, Heer., d'Œninguen, de Kutschlin, etc., dont les feuilles 

 entières offrent, dit Schimper, une analogie frappante avec celles du Sassafras 

 officinale, mais au sujet desquelles il convient aussi de faire remarquer l'analogie 

 qui existe avec certaines feuilles de Cuinaniomuni et nottament avec C. Sckeu-eri 

 et C. polymorphum, figurées par Heer dans la Flore Helvétique et aussi dans la 

 particularité que présentent les nervures secondaires de s'unir à la marge par 

 une dichotomisation confuse, fait que l'on observe chez le Cinnaïuomum, comme 

 nous l'avons fait remarquer plus haut. 



Enfin, si en excepte Sassafras crelaccum, Newb., et Sassafras Lccontcanu/n, 

 Lesq., dont Schimper met en doute, à juste titre, l'attribution générique, et aussi 

 Sassafras germanicum, Ung., dont la forme répond à peine au genre et dont 

 la nervation diH'ère totalement de celle de l'espèce actuelle, il ne reste plus 

 que Sassafras Fcrrctianum, Mass. (2), qui, d'une détermination plus précise, 

 a été cité ; 5) à Menât, Val d'Arno, Sénigallia, Atanekerdluck, le Cantal, (Saint- 

 Vincent, Mougudo, LasClauzades),Théziers, Domazan, le lacChambon,Cham- 

 beuil, Varennes. W con\'\Qniiïa]ou{Q\' Sassafras cantalcnse, Boulay., du gisement 

 de Joursac qui paraît devoir prendre place ici, car si on peut accorder aux 

 empreintes figurées par M. l'abbé Boulay, le titre de variété paléontologique, 



(1) Gaudin et Strozzi. — Coiitiihulions II, p. 50, tab. X, f. 8, 



(2) Saporta, après avoir signalé le Sassafras de la Mougudo et de Saint-Vincent (B. S. G. i8yf), 

 sous le nom de Sassafras Ferniiainim. dit plus tard {Âini. S. Mal. 1884) « que cette forme du Cantal » 

 parait se confondre réellement avec le Sassafras officiiiaruinplioceinctim. Plus tard, en 1888, dans rO/-/oi;/f 

 Taleoittolngiqiie des Arbres, p. 224, il la désigne sous le nom de 5. FerrHiainiin, Mass., plioceiiioim, S p. 

 En présence de ces deux assertions, nous donnons la priorité à la seconde, mais sans la faire suivre de 

 l'épithète plioceiiicum, Sénigallia étant lui-même un gisement mio-pliocène. Il n'y aurait du reste là qu'une 

 question de mots et non d'identité spécifique, car les deux n'en font, en réalité, qu'une seule. 



{}) Saporta a imposé au Sassafras de Menât le nom de Sassafras oxypbylhiiii. Est-on là en présence 

 d'une véritable espèce ou d'une forme spéciale ? Il serait fort difficile de le dire. Tout ce qu'on peut 

 constater c'est que les mêmes formes existent de nos jours sur le Tieii^ciii trilohatuiii. 



