- i6^ - 



En 1889, ce même auteur reprit dans les dernières adjonctions à la Flore 

 fossile d' Aix-en-Provcnce, les données relatives à ce genre et en donna dans 

 les Annales des Scienaes naturelles, -' série, tome X, page 97. une description 

 détaillée, dont nous sommes obligé de reproduire, en le soulignant, un frag- 

 ment qui ne concorde plus avec les caractères nouveaux que nous avons 

 observés dans les empreintes provenant du Cantal et que Saporta lui-même 

 rapportée son Zygophyllum. « Plus tard, dit-il, quand nous eûmes à constater 

 u la présence de ce même Ulnnis Bronnii, dans la. Flore d'Armissan (Annales des 

 « Sciences naturelles, ^' sér., t. IV, pi. VI, fig. 6), nous fîmes remarquer que 

 <i ces prétendues samares absolument sessdes, ne présentaient jamais ni trace de 

 « pédoncule ni vestige de calice. » Après avoir magistralement fait le procès 

 aux samares d'Ulmus. il rapporte ces fruits aux Zygophyllées, en faisant un type 

 analogue, par la structure et la nervation dont il ne donne pas l'analyse, à 

 plusieurs Zygophyllées asiatiques et aux Repœra d'Australie. 



Schenk in Zittel, n'admettant l'interprétation ni des uns ni des autres, met 

 en doute l'attribution de ces empreintes, soit aux Ulmus, soit aux Zygophyllum, et 

 termine l'article relatif à ce fossile, endisantque l'existence des Zygophyllacées 

 en Europe, pendant la période tertiaire, ne peut être établie avec certitude par 

 ces faits. 



Tel est l'historique et l'état actuel de cette question. Comme on le voit, non- 

 seulement elle est loin d'être résolue, mais encore elle a donné lieu, de la part 

 d'auteurs éminents, aux interprétations des plus diverses. On voit toujours, 

 même dans les phrases qui semblent les plus affirmatives, des termes dubitatifs 

 et des restrictions indiquant nettement le doute qui planait dans l'esprit des 

 auteurs qui reconnaissaient le mal fondé des déterminations antérieures. 



Les descriptions que Saporta a données de ce genre, tendent beaucoup plus 

 à l'éloigner du genre Ulmus, qu'à consolider l'opinion qu'il avait d'être en 

 présence d'un fruit de Zygophyllée ; car l'examen attentif des empreintes tend à 

 démontrer que si vraiment il existe entre les fruits vivants et fossiles des ressem- 

 blances indéniables et frappantes par certains côtés et par certains des caractères 

 les plus variables, il ne saurait y avoir que des rapports éloignés, non-seulement 

 en ce qui touche au mode de déhiscence dont nous pensons le fossile dépourvu, 

 mais aussi et surtout quant au réseau veineux au sujet duquel Saporta ne dit 

 mot. Il faut bien pourtant le prendre en considération, étant donné le nombre 

 considérable de fruits ailés, présentant avec ce fossile des rapports plus ou 

 moins lointains. 



Il nous semble donc rationnel de décrire d'abord les empreintes aussi minu- 

 tieusement que possible, de rechercher ensuite dans la nature les types qui 

 présentent à tous les points de vue des formes analogues et de conclure ea 



