- 183 - 



Enfin, nous ajouterons que l'on retrouve une assez grande analogie avec 

 ÏAinelanchier canaJensis, Med., et le Mespilus arbutifolia, Lin., qui habite la 

 Virginie. La camptodromie des nervures secondaires éloigne le fossile de 

 Sorbus où la craspédodromie domine. 



C'est donc, en résumé, avec Priant:; arium et aussi avec Priimis Cerasiis 

 que la somme des analogies physionomiques et des détails est la plus forte. 11 

 est d'ailleurs difficile de distinguer nettement les deux formes par les seuls 

 organes foliaires. C'est aussi aux types indigènes, sans exclure la ressemblance 

 avec certains types américains, que nous rattachons celte empreinte dont les 

 descendants actuels vivent et fructifient aux mêmes endroits qu'aux périodes 

 géologiques. 



La plupart des rosacées fossiles rapportées à la section des Prunus sont 

 entachées le plus souvent de beaucoup de doute. 



Nous remarquons dans les flores fossiles les mêmes particularités que nous 

 avions signalées pour les types vivants, deux espèces, en effet, l'une d'Amérique, 

 l'autre d'Europe, présentent avec la feuille du Cantal de grandes analogies. 

 Amelanchier typica (\), Lesq., bien que ne pouvant être identifié, offre des 

 liens de parenté qui la font placer bien près de l'une et de l'autre. 



Dans les flores européennes les restes appartenant à cette famille ont donné 

 lieu à des interprétations pour la plupart du temps douteuses. Toutefois, Unger 

 figure dans la flore de Sotzka (21 et dans l'origine géologique des forêts 

 européennes (;) des feuilles d'abord rapportées au genre Amygi-idlus et ensuite 

 au Prunus, sous le nom de Prunus pereger. Les noyaux rappellent bien, en eff"et, 

 ceux de ce genre et nous trouvons une analogie si frappante entre les feuilles et 

 le fossile du Cantal que nous l'identifions à celui d'Unger. On observe, en eff'et, 

 une forme analogue, un pétiole long et grêle, des nervures secondaires en 

 nombre égal et émergeant seulement sous un angle un peu plus aigu, une 

 réunion identique à la marge et une denticulation calquée sur le même modèle. 



Il est, d'autre part, incontestable qu'il ne peut y avoir que confusion de nom 

 avec Aniygdahis pereger qu'Heer figure dans la Flora Hebetia'(^). Ces fossiles 

 sont nettement différents de ceux d'Unger et du nôtre. 



On peut citer, mais comme beaucoup plus douteux, le Prunus pa[a'o-cerasus{<:,) 

 qu'Ettingshausen figure, provenant des lignites de Moskenberg, près Leoben. 



(i) Lesquereux. — Florissant. Géol. Survey. , wo\. Vlll, 1883, p. 198, t. XL, fig. 11. 



(2) Unger. — FI. fossile de Sotzka, p.i;^ , pl-xXXlV/ fig-i vi-s. 



(3) Unger. — Géologie der europaischen IValdbaiime (1867), p. 64, tabl. 1, fig. 35-36. 



(4) Heer. — FI Suisse, tabl. CXXX, fig. II. 



(5) Ettingshausen. — Beil. {ur Keniilii . der lertiarflom Steiermark, pi. VI, fig. 12. 



